Blasphemy, Free Speech, and Dangerous Things

„With great freedom, comes great responsibility“
(paraphrasing Spiderman and… Voltaire[1])

During the past few weeks we’ve witnessed violent riots in several Muslim countries, protesting against a film that (to their opinion) insults Mohammed, their prophet.

The discussion of these incidents in western media and politics as well as on social media platforms was a mix of two othering-strategies:
On the one hand occidentalistic (in the post-colonial meaning) opinions and world-views, often including many prejudices about and generalizations of Muslim and/or Arab culture.
On the other hand, there was a clear dissociation from the creators of the film and its content.

For a long time, I found it very hard to constitute my opinion on the matter, until a survey in Germany made me realize that we might be discussing the wrong issue. In the survey, 47% of the participants supported banning the video. That is, 47% chose against blasphemy on the cost of setting (another) precedent for a limitation of free speech.

Freedom of opinion and freedom of speech cannot facilitate themselves

They require (among others!) a society which enables marginal (and sometimes extreme) opinions to be heard but at the same time is also sensitive to the opinions and emotions of others.
The former without the latter is like a “democracy”, in which the majority decides but the rights of the minority are not protected. That is, no democracy.

Free speech isn’t really free if the opinions of the privileged can ascend the opinion of the unprivileged/discriminated. It isn’t free if the privileged can say what they want without considering the consequences for others, less privileged persons.
This applies especially then, when a discourse crosses cultural, national, and geographical borders.

Which brings me to the next question:

Should content, which is published knowing that violent reactions will follow, be treated similar to content that explicitly incite violence (such as hate speech)?
(a similar question was also discussed by Padraig Reidy)

I say no. Maybe because I support radical free speech, maybe because I fear a dystopian future of the kind Ray Bradbury describes in Fahrenheit 451 (a book-less future, where the firemen’s task is to burn libraries together with their owner. A future, which was created gradually by limiting free speech in order to protect the feelings of different groups).

But that still wasn’t the main question. The main question is a meta-question about our society and its free speech. As I said in the beginning:

With great freedoms, comes great responsibility

Our society, especially in western democracies, urgently needs to start reflecting about its alleged free speech. Because granting free speech without educating about the power of speech, its possible consequences (for the self and for others), the respect for other opinions and beliefs etc. is not creating freedom –  it’s creating power without responsibility.

The discussion of the film and its violent results isn’t a discussion about the creators of the film (them) and the participants of the violent riots (again, them).
It’s a discussion about us, about our society.
A society that constantly produces kinds of speech, which cross the line of how to express legitimate criticism and which try to influence (an already problematic) discourse by knowingly inciting disrespectful violence instead of respectful dialog.

Free speech per se isn’t a moral superiority, it’s the way we use it that defines our morals.

[1] Voltaire. Jean, Adrien. Beuchot, Quentin and Miger, Pierre, Auguste. “Œuvres de Voltaire, Volume 48″. Lefèvre, 1832

2012
10/03
POSTED BY
CATEGORY
Censorship
Freedom of Expression
Freedom of Opinion
Information Ethics
TAGS





5 comments

Heiße Debatte um das Leistungsschutzrecht… Und wo bleiben die Bibliotheksverbände?

Ich fühle eine Art Déjà vu. Ich habe es schon mal (ok, mehrmals) gesagt.

Sascha Lobo hat schön aufgezählt, wer alles an der Diskussion um das neue Leistungsschutzrecht für Presseverleger teilnimmt, das LSR kommentiert und kritisiert:

Es lohnt sich, genauer hinzuschauen, wenn sich so völlig unterschiedliche Teile der Gesellschaft gegen ein Gesetz stellen. Vor allem, weil BDI und Linkspartei ja nicht die einzigen sind. Der Bitkom, die Grünen, die Junge Union, die SPD, ungefähr alle Internetverbände, die “Netzgemeinde” in Komplettbesetzung, Netzpolitiker in der CSU, der Verband der Automobilindustrie, der DJV Berlin-Brandenburg, die Freischreiber, noch zwei Dutzend andere Verbände sowie naheliegenderweise die in Deutschland tätige Internet-Wirtschaft in toto. Schon rein statistisch erhöht sich dann die Chance, dass das Gesetz falsch ist.

Fällt noch jemand außer mir was auf?

Wo sind die Bibliotheken und Bibliotheksverbände? Oder Verbände anderer Information Professionals (z.B. DGI und GfWM)?

Wie kommt das, dass sie (wir) nichts dazu zu sagen haben? Oder noch schlimmer, sind wir nicht in der Lage, unsere Stellungsnahme an die Öffentlichkeit zu bringen?

Also nochmals:
Die Praxis der Informationsberufe, von BibliothekarInnen bis zu WissensmanagerInnen, von Archivare bis zu Web Designer, alle sind vom Urheberrecht betroffen. Früher waren es die Grenzen der Technologie und Ressourcenmangel Ressourcenknappheit, die die Informationspraxis eingeschränkt haben. Heute ist das das Urheberrecht, das die Grenzen des möglichen definiert.

Und das Leistungsschutzrecht?
Ein klares Produkt der Verlage-Lobby, völlig an der (Netz-)Realität vorbeikonzipiert und eigentlich, ein Schuss ins eigene Bein für Verlage.
Ob Blogger und Twitterer davon betroffen sind ist eine Auslegungssache (und der Gesetzentwurf lässt viel Raum für unangenehme Auslegungen).

Werden Bibliotheken auch davon Betroffen sein, auf Grund eines tollen digitalen Angebots z.B.? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Es geht aber nicht um die eigene Betroffenheit. Es geht darum, dass DIE FACHLEUTE, die eigentlich Ahnung von den Sachen haben (sollten) und ihre Praxis vom Urheberrecht nicht trennen können – sie müssen eine Stellungnahme in jeder Entwicklung (wenn man das Leistungsschutzrecht für Presseverleger als Entwicklung überhaupt bezeichnen kann) dieses Gesetztes haben.

Weiterhin, wenn sie noch an irgendwelche ethische Grundsätze glauben und wirklich an der Gesellschaft denken, in der sie agieren, dann müssen sie eine Meinung haben. Eine fachliche Meinung, die alle diskutierten (und nicht diskutierten) Aspekte dieses Leistungsschutzrechtes umfasst, die Argumente abwägt und erklärt, wohin diese Entwicklung wirklich hinführt.

Und wenn BibliothekarInnen, InformationswissenschaftlerInnen, WissensmanagerInnen, Information Brokers etc. das wirklich nicht wissen und nicht können, dann müssen sie dringend und ernst über ihren Beruf nachdenken.

 

So, Ventil raus, jetzt sind Sie dran.

 

Nachtrag:
Ich will an dieser Stelle weiter betonen – Es ist völlig klar, dass solche Stellungnahmen und Teilnahme an öffentlichen Diskussionen Ressourcen (v.a. Personal-Ressourcen) verlangen, aber es geht um viel mehr.
Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger wird seit langer Zeit diskutiert und hat bereits drei Gesetzentwürfe. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie informationsethischen und -politischen Themen von Informationsfachleuten in der Forschung, Lehre und Praxis undiskutiert und unkommentiert gelassen werden (ein paar weitere Beispiele: nur in den letzten Monaten hatten wir öffentliche Debatten um ACTA, Vorratsdatenspeicherung und den Staatstrojaner).

Das ist ein Alarmsignal für die Diskussionskultur und gesellschaftliches Bewusstsein unseres Berufsumfeldes.

2012
08/31
POSTED BY
CATEGORY
Copyrights
Information Ethics
Library Values
Politics
TAGS



2 comments

Comment Speech: Lawful Access Legislation, Its Risks and Why Libraries Must Care

This is my comment speech to the paper “Lawful Access Legislation, Its Risks and Why Libraries Must Care” by Brent Roe and Jeannie Bail, presented on the FAIFE Session “Master of content or How to win the battle over freedom in cyberspace?” at the IFLA 78th Conference in Helsinki:

(Please note that this is a preliminary and summarized version. I might make some adjustments before/during the session and insert it here later on)

The description of the lawful access legislation in the paper has many similarities with the Telecommunications Data Retention legislation in the European Union.

Telecommunications data retention compels ISPs to save all users’ connection-data and locations for a period of (at least) 6 months and grant law enforcement agencies access to this data. In the age of constantly connected cell-phones, a simple cross linking with services like Google Maps and telephone directories is enough to create a complete surveillance apparatus, also if the content of a connection (e.g. of a phone-call) isn’t revealed.[1]

Although the European Commission admitted the regulations to be problematic and couldn’t provide proof for their effectiveness in detection rate or fighting terror, the regulations remain compulsory for all EU members.
In Germany, the Supreme Court declared these regulations unconstitutional due to privacy issues and lifted the legislation. Since then there is a constant debate between the conservatives, who present telecommunications data retention as a magic cure for all social problems, and liberals who oppose it.

However, I don’t perceive such legislations “only” a threat to privacy.
When a person is being watched, or is aware of the possibility that he/she is being watched, there is a chilling effect on free speech and information freedom.
Doesn’t matter if it’s Foucault’s Panopticon, East Germany’s Stasi, or more subtle (but far more effective) online surveillance.

Which brings me to the main question of the paper:
Should libraries care? Should they comment broadly or stick to “their own” concerns?

As the paper explains, libraries could be defined as ISPs and thus obligated to violate their patrons’ privacy, as the situation in the U.S. is.
But I want to approach this question more broadly. Several months ago I argued in an article in the German library journal “Bibliotheksdienst” that yes – libraries should (and even must) care, comment, and act on issues related to information ethics, freedom of expression etc., also if these issues do not (yet) directly affected libraries.
That is, libraries should start looking beyond the library-counter.
I used several examples to discuss this notion: failure to act in the copyrights-problematic (library associations being satisfied with exceptions for libraries), the Trojan-Horse applied by the German government (Staatstrojaner), Telecommunications Data Retention, and WikiLeaks.

Failing to act on such matters until the library practice is affected from them is a failure in fulfilling our code of ethics and social obligation. Furthermore, libraries’ inactivity in regard to such developments is a silent contribution for their success. A contribution for which my generation, today’s “new professionals”, will have to pay the price.
And if libraries think they could continue operate autonomously within a control society or a society in which information, knowledge, and culture are mere commodities that are preserved for the social-privileged – they’re making a bitter mistake.

In addition, the impact on the perception of libraries by the public as institutions that act for civil freedoms and know their way in cyberspace (and not just between bookshelves) is a positive side effect (and should stay only a side effect of our actions).

Beside actions on a political level (such as comments and lobby) libraries also have the task of educating users about (online) privacy, (online) freedoms, and online hazards.
In short – information literacy.
As the examples mentioned in the paper demonstrate, this includes informing users about the impact that certain legislations can have on their personal (and constitutional) freedoms and rights.

In conclusion, there are many hindrances when it comes to privacy, exercise of free speech, and participation in social and political discourses.
From “clicking” over information to private corporations, through artificial exclusion-mechanisms (such as copyrights), and up to invasive state legislations (such as Lawful Access and Telecommunications Data Retention).
If libraries perceive access to information, knowledge, and culture as their true calling, not merely a task that needs to be done, then they should begin to act.

[1] For visualization: the Green-Party politician Malte Spitz gave the press access to his telecommunications data (after taking Telekom to court), which is available as an interactive map:
http://www.zeit.de/datenschutz/malte-spitz-vorratsdaten/

The session will soon be made available to watch online. I will add the link subsequently.

2012
08/06
POSTED BY
CATEGORY
Freedom of Expression
IFLA
Information Ethics
Information Freedom
Library Values
wlic2012
TAGS




Leave a comment

IFLA Conference 2012: “Adopt a Student! 2.0″ program and a discussion about the inclusion of new professionals as an essential strategy for library associations

This is the poster presenting the “Adopt a Student! 2.0″ Program at the IFLA 78th Conference and General Assembly 2012 in Helsinki:

In addition, the program will be presented – accompanied with a discussion of why THE STRATEGY for library associations is to include young professional – at the session “Strategies for library associations: include new professionals now!“.

A sneak preview:

Those who know me and my work, know that my opinions aren’t exactly located within the mainstream in IFLA and tend to be critical.

Today’s topic is “Strategies for Library Associations: Include New Professionals now!”.

Our society is undergoing major changes during the last decades. Information or Knowledge Society isn’t just a buzzword; it’s the successor of the industrial society of the 19th and 20th century. In this constantly changing environment, library associations are no longer the only or even the major players and the information field.
And I truly believe that THE STRATEGY for library institutions in this environment is the inclusion of fresh points of view of young professionals, who grew up in the age of Google and Smartphones, and their involvement in as much of IFLA’s activities as possible.
Even if, or exactly because, they sometime constitute a dissonant tone in the discussion.

Programs like “Adopt a Student!” is one way of doing it.

2012
08/05
POSTED BY
CATEGORY
Education
IFLA
Library Values
wlic2012
TAGS


Leave a comment

Vom helluō librōrum zum Bücherwurm 2.0? – eine Replik

Im Aktuellen Heft vom Bibliotheksdienst (Bibliotheksdienst 46. Jg. (2012), H.6 S.487-492 – Link zum Volltext) gibt es eine „Entgegnung“ auf meinen Artikel „Zwischen Bibliothekaren und Bücherwürmern. Über das (fehlende) soziale Engagement der Information Community“ (H. 3/4 S. 171-181).

Hier handelt es sich um eine inhaltlich ziemlich dünne Auseinandersetzung mit meinem Artikel, die sich eigentlich als einen Anti-Piraten Text auszeichnet. Anstatt sich dem Inhalt meines Ansatzes zu widmen, wird im Artikel auf meine Person konzentriert und mir den Versuch vorgeworfen, eine „Wahlwerbung“ für die Piratenpartei über den Bibliotheksdienst fördern zu wollen.

Diese Lesart meines Artikels finde ich aus einigen Gründen problematisch:

Hier zunächst was im Artikel als Agenda der Piratenpartei betrachtet wird: Ablehnung der Vorratsdatenspeicherung, Überarbeitung des UrhG und kritische Betrachtung des Staatstrojaners. Dies kann man sowohl in Wahlprogrammen als auch in den Äußerungen von PolitikerInnen der Linken, Grünen und FDP finden. Zum Teil sogar bei der SPD und der CDU.

Leider scheint es mir, dass sich die Behandlung meines Artikels vom medialen Zirkus um die Piratenpartei ablenken lässt. Schade, weil es in meinem Artikel viel mehr darum geht, (zu unserem Beruf höchst wichtigen) Themen inhaltlich und mit Bezug auf Informationsethik zu diskutieren.

Zweitens ist eine mangelhafte bzw. sehr selektive Auseinandersetzung mit meinen Argumenten zu bemerken.

In meinem Artikel steht ausdrücklich, dass es nicht darum geht, parteiisch zu handeln, sondern „Phänomene“ inhaltlich und professionell zu behandeln. Denn „[a]us welcher Ecke des politischen Spektrums diese Phänomene stammen, ist nicht Gegenstand unserer Kritik und unseres Handelns“ (S. 176-177).

Weiterhin wird ignoriert, dass das Engagement in der „physischen Welt“ im Artikel ausdrücklich betont wird. Ebenso wie die fehlende Behandlung von berufsrelevanten, gesellschaftlichen und politischen Themen in der Ausbildung.

Drittens, die Selektivität im Artikel endet nicht beim Inhalt meines Aufsatzes, sondern geht weiter bei der Darstellung meiner Person.

Sowohl in meinem Google-Profil als auch in Xing sind meine Mitgliedschaften in IFLAs KM-Sektion, FAIFE und B.I.B erwähnt. Diese gehen einige Jahre zurück, lange bevor ich mit der Piratenpartei etwas zu tun hatte. Bei denen ist die Mitgliedschaft auch viel aktiver in Form von Teilnahme an Konferenzen, Beiträgen und Poster-Präsentationen.

Auch wenn man meinen Blog durchklickt, erfährt man sehr schnell, dass ich mich mit Themen der Informationsethik seit einigen Jahren beschäftige, im lokalen und internationalen Kontext. Dies ist eine weitere Tatsache, die im Artikel komplett ignoriert wird, um mein Engagement in der Piratenpartei in den Mittelpunkt zu setzen.

Woher in Xing die Information entnommen wurde, dass ich „Erfahrung in der Informationstechnologie“ habe, ist mir ein Rätsel. So eine Erfahrung habe ich nicht und es steht auch nicht in meinem Xing Profil. Meine berufliche Erfahrung ist im Bereich Wissensmanagement. Wenn die AutorInnen das als „Informationstechnologie“ verstehen, dann weiß ich selber nicht mehr.
Bei Wissensmanagement jedenfalls, geht es nicht um Trends sondern um zukunftsorientierte und langfristige Prozesse.

An dieser Stelle noch eine Anmerkung zur Diskussionskultur der heutigen Gesellschaft: Es wird kritisiert, dass ich eine schnelle Reaktion auf Ereignisse befürworte (obwohl gleichzeitig die Wichtigkeit einer transparenten Diskussion betont wird). Ich habe an keiner Stelle im Artikel den heutigen medialen Diskurs weder positiv noch negativ bewertet, vielmehr habe ich die Situation dargestellt und habe versucht zu überlegen und konstruktiv vorzuschlagen, wie damit umgegangen werden kann. Nicht um Aufmerksamkeit für Bibliotheken zu bekommen, sondern um die Diskussion über informationsethische Themen nicht nur anderen Akteuren zu überlassen. Ziel, wie im Artikel erwähnt, ist es „über den Bibliothekstresen hinaus“ zu schauen und zu agieren. Denn Bibliotheken und andere Informationseinrichtungen operieren nicht in einem Vakuum, sie operieren in einer Gesellschaft und müssen deswegen (meines Erachtens) an den Diskursen in dieser Gesellschaft beteiligt werden.

Nur weil ich mit der Realität der heutigen Diskursgeschwindigkeit konstruktiv umzugehen versuche, bedeutet das nicht, dass ich diese immer für gut erachte. Diese Realität zu ignorieren, nur weil man sie ablehnt, finde ich nicht viel besser.

Ein Beispiel dazu wäre IFLAs Reaktion zu ACTA – eine wichtige und inhaltliche Stellungnahme, die leider Monate nach den großen Protesten kam und kaum (wenn überhaupt) im öffentlichen Diskurs wahrgenommen wurde. Jetzt stellen Sie sich vor, sie wäre genau zu der Zeit der Proteste bekanntgemacht worden und durch soziale Medien, Blogs und die traditionelle Presse zirkuliert. Was für ein Impact es erreichen könnte, wenn der internationale Dachverband von Bibliotheken und Informationseinrichtungen ACTA kritisch betrachtet. Die Auswirkungen, die es auf die öffentliche Wahrnehmung von Bibliotheken als gesellschaftlich bewusst und aktiv haben könnte, sind nicht auszuschließen (obwohl diese meines Erachtens nur als positives Nebenprodukt bleiben sollen).

Und zum sprachlichen Aspekt: Ich lehne jede Art der Formulierung, die Geschlechter als dichotom darstellt bzw. ein oder mehrere davon ignoriert, ab. D.h. Formulierungen wie Besucher/-innen, Besucher-innen und in einigen Fällen auch Besucherinnen und Besucher. Ich bevorzuge Formulierungen wie BesucherInnen oder Besucher_innen (was in der Originalversion meines Artikels stand). Diese Formulierung behandeln aus meiner Sicht Personen aller Geschlechter gleich bzw. lassen Platz für Personen, die sich aus persönlichen, gesellschaftlichen, politischen oder biologischen Gründen nicht als männlich oder weiblich definieren. Auch wenn andere Autoren manchmal bevorzugen, nur Besucher anzusprechen und die anderen bloß „mitmeinen“ (oder ignorieren), damit es nicht im Auge der LeserIn stört, verweigere ich mich das ebenso zu machen. Und dies sind keine „Konstruktionen einer feminismuskritischen Satire“.

Die Redaktion vom Bibliotheksdienst hat meine Formulierung eigenständig geändert, wovon ich erst mit Erscheinung des Heftes erfahren habe. Alle Beschwerden wegen „feminismuskritischer Satire“ können bitte an diese adressiert werden.

Ein Schlusswort

Mein Artikel war und ist keine Wahlwerbung. Weder für die Piratenpartei noch für andere Parteien. Er wurde sogar verfasst, noch bevor ich in der Partei aktiv war (und erst einige Monate nach dem Verfassen veröffentlicht).

Es ist nicht verkehrt, wenn ich thematisch mit einer Partei arbeite, die meinen Idealen entspricht. Deswegen ist es in der Vergangenheit bereits mehrmals passiert, dass ich auch mit anderen Parteien kooperiert habe. Das wird in Zukunft wahrscheinlich auch weiterhin so sein.

Des Weiteren stimme ich DonBib von *Ultrà Biblioteka* zu. DonBib schrieb in Reaktion auf mein Artikel (was im Blog inhaltlich kritisiert wurde eine Reaktion, die meinen Artikel sachlich kritisiert), dass es wünschenswert wäre, BibliothekarInnen aktiv in allen Parteien zu sehen.

Unter den vielen Reaktionen zu meinem Artikel gab es sowohl Lob als auch Kritik. Ich wünschte mir diese würden weiterhin auf inhaltlicher Basis erfolgen und eine konstruktive Diskussion zum Platz unseres Berufsumfeldes in gesellschaftlichen und politischen Debatten führen. Nicht so wie es im „Vom helluō librōrum zum Bücherwurm 2.0?“ der Fall ist.

2012
07/04
POSTED BY
CATEGORY
Information Ethics
Library Values
Politics
TAGS







1 comment

Warum ich ab sofort die GEMA, ACTA und Co. unterstütze

Bis heute war ich wie ihr, ich war empört über jede Entwicklung im Bereich des Urheberrechts. Ich fand Sachen wie ACTA und die Änderungen der GEMA Tarife unmöglich.
Ich war noch extremer als ihr es seid. Seit zwei Jahren plädiere ich für sogenannten Postcopyrightism – ein gerechtes System, das die Hegemonie des heutigen Modells von geistigem Eigentum (u.a. Urheberrecht) ablöst.

Aber ich habe mir anders überlegt. Eigentlich, ab heute finde ich ACTA, SOPA, PIPA, HADOPI, die GEMA Tarife, IPRED, das neue Leistungsschutzrecht für Presseverleger [1,2,3] und sogar das Abmahnwesen unterstützungswert.

Lass mich erklären warum:

Seit Jahrzehnten entwickelt sich ein Mechanismus, der alles andere tut, als was er eigentlich tun soll.

Anstatt kreatives Schaffen zu unterstützen – verhindert er es.

Anstatt Zugang zu Information, Wissen und Kultur zu schaffen – verknappt er ihn.

Anstatt Chancengleichheit – werden die (Informations- und Wissens-)Reiche reicher während die Armen ärmer werden.

Anstatt die Wissenskluft und digitale Kluft zu überwinden – vertieft er diese und reproduziert die Abhängigkeit von Entwicklungsländern im Westen (klingt nach Kolonialismus der Informations- und Wissensgesellschaft? Genau so ist es).

Anstatt die UrheberInnen zu schützen und vergüten – hat er sie zu Vasallen der Verwertungsindustrie gemacht.

Anstatt Leben durch Produktion von günstigen Medikamenten zu retten – sichert er Gesundheit nur für die, die bezahlen können.

Das ist der Copyrightsmechnismus.

Als die “digitalen Zeiten” und das Internet kamen, haben sie Information vom physischen Medium getrennt und damit die Kontrollemechanismen über die Verbreitung von Information, Wissen und Kulturgut obsolete gemacht. Weiterhin haben sie die Produktions- und Konsumverhalten sowie die Empfindung von Informations- und Kulturgegenstände grundlegend geändert.

Aber die imaginierte Freiheit, die dadurch entstanden ist, dauert nicht lange.

Napster ist Nostalgie.

Schnell wurden Youtube Videos gesperrt.

Kino.to ist abgeschaltet und dessen NutzerInnen werden verfolgt.

ACTA und SOPA gefährden unsere bürgerliche Rechte wie Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit, Privatsphäre, Zugang zu Bildung und Wissenschaft – und dazu kommen die intransparente und undemokratische Entwicklung dieser Abkommen.

Die GEMA mahnt Kindergärten wegen Lieder-Singen ab ; bedroht die Existenz von Kultureinrichtungen und macht den Zugang dazu nur den Reichen möglich ; und erhöht die Preise von Speichermedien um 1850%.

Das aktuell debattierte Leistungsschutzrecht für Presseverleger bedroht die Informationsfreiheit.
News-Aggregatore, BloggerInnen, Twitter-NutzerInnen etc. sollen künftig Verlagen dafür Bezahlen, dass sie durch Verlinkung die Verlage mit LeserInnen beliefern, sonst können sie mit Abmahnungen rechnen. Hier macht auch der unterschied zwischen privater und kommerzieller Nutzung nichts aus.
Genauso viel Sinn macht es, wenn Marketingagenturen ihren Kunden für erfolgreiche Werbung bezahlen sollen oder wenn Konsumenten abgemahnt werden, weil sie ihren Freunden ein Geschäft oder Produkt empfohlen haben.

Durch Abmahnungen kassieren Anwaltskanzleien Millionenbeträge, wenn gleichzeitig jugendliche durch die Sommerferien arbeiten müssen, um diese zu finanzieren. Diese jugendliche übrigens, werden nie wieder Kultur konsumieren wollen. Anscheinend ist die Seele eines jugendlichen auf dem Markt 1000 Euro wert.

TRIPS, ACTA und ähnliche Abkommen stellen sicher, dass BürgerInnen von Entwicklungsländern sterben, weil sie die Preise für patentierte Medikamente gegen AIDS und andere Krankheiten einfach nicht bezahlen können.

Und die Liste geht weiter…

Unterstützungswert ist es weil…

Je Absurder die Entwicklung, je mehr Bürgerrechte verletzt werden, je mehr Durchschnittsmenschen davon betroffen werden, je mehr die UrheberInnen selbst realisieren, dass sie andere Möglichkeiten haben… desto nähern wir das benötigte Umdenken.

Je mehr von unseren Lebensbereichen betroffen sind, desto besser verstehen wir, dass es hier nicht um kleine Phänomene geht, die korrigiert werden sollen, sondern um ein krankhaftes System.
Ein System, das ausschließlich die finanziellen Interessen von kapitalistischen Akteuren dient.
Ein System, das Grundlegend verändert werden muss, damit solche Phänomene gar nicht auftauchen könnten.

Je mehr die Gesetzgebung die Interessen von wenigen (aber machtvollen) vor den Interessen der Gesellschaft ziehen, desto näher und gerechter ist der zivile Ungehorsam (nicht weil das der Zweck ist, sondern weil es leider keine andere Wahl gibt).

Je mehr die korrupten Koalitionsparteien in die Hände der Wirtschaft spielen, desto klarer wird es, dass wir diese Abwählen müssen.

ACTA, SOPA, PIPA, HADOPI, GEMA, IPRED, Leistungsschutzrecht für Presseverleger, Abmahnwesen und co. sind unterstützungswert weil…

sie Symptome eines Systems sind, das von seiner eigenen Macht überwältigt ist und nur von seiner eigenen Unersättlichkeit zerstört werden kann.

2012
06/26
POSTED BY
CATEGORY
Capitalism
Copyrights
Politics
Postcopyrightism
TAGS









14 comments

Are Cyber-Activists Cyber-Criminals?

I recently encountered a blog post that handles the typology of online criminal activity and, amongst others, defines online activists as criminals. Needless to say I was outraged.

Why?

Well, to make things short, online activists are not criminals. I like to assume that the author didn’t mean all online activists are criminals, but defining online activism as a type of criminal activity per se is very problematic.

Even more problematic is to include the three groups criminal organizations (organized crime), cyber activists and secret services (state institutions!) in the same category.

What and who are cyber activists?

You, me, and everyone else who ever supported a cause in Facebook or Twitter; signed an online petition; made an angry comment on a company’s website or Facebook-page etc.

Evgeny Morozov (in contrary to Clay Shirky that almost mystifies the power of online tools to mobilize people) also warns of Slacktivism.
This is a kind of conscience relieving act (liking a cause in FB) that makes a person feel she did her part and thus negatively affect her activism in offline life, which is much more important in many cases (more on the subject of social media and collective action in my thesis ‘CollectiveAction 2.0′).

Sandor Vegh defined three general categories for Cyberactivism: Awareness/advocacy, organization/mobilization, and action/reaction.

The most distinct type of cyber activists, the action/reaction category, is the one addressed in the mentioned article. The activists directly attack certain aims. These aims are the online presence of real-world organizations and entities; these could be companies or corporations, governments and state institutions, NGO’s or political organizations.
The attacks serve a social or political statement and usually cause reversible damage such as taking websites offline; sometime the damage is less reversible when, for example, sensible information (that has to do with the statement that is to be made) is published. In the majority of the cases, the information turns out to be of public interest by proving the unjust that was done.

The people who do it (the cyber activists) are usually idealistic motivated with limited financial resources but if they are devoted enough to their cause or mobilize enough like-minded, they have significant human resources.

Now it is quite clear that centralized groups such as WikiLeaks, as well as decentralized groups such as Anonymous (theoretically, anyone can be Anonymous), are all cyber activists of the third category (action/reaction).
Also individuals, such as Paolo Cirio and Alessandro Ludovido with their genius Hacking Monopolism Trilogy, are cyber activists of that category (or at times of the first one).

Criminalizing activists

But is it really a criminal act to expose unethical and corrupt behavior? To expose scandals on national and international scale? To expose information of public interest that was hidden from the public for the sake of personal interests?

The targets of cyber activists (and of the offline world activists as well) are mostly very powerful, politically and financially, so there is no surprise that they have the ability to criminalize the activity against them.

Take a look at some comparisons that run around the internet:

Source: unknown.

Source: unknown.

But why criminalize?

A criminal target is an easy target. It is much easier to neutralize a person or a group that were declared as criminal.

But more important, when criminalizing a person / group / type of activity, their place in public discourse is affected – the person (group, activity) is being delegitimized and contra-positioned against the law-obeying (and thus “ethical”) public.

And in democratic societies, control over public discourse – that is control over information, communication, and public opinion – is the strongest and most important weapon.

Cyber activists are criminals

Just like in non-cyber-space, it doesn’t matter if your activity is ethical or not; for the benefit of society or of your own; legal but unjust, or just but illegal.
It matters if you’re in position of power (political, financial, lobbying…) to legitimate your activity and criminalize those who oppose you.

Cyber activists are criminals just because they have high-profiled targets.

Society on the other hand, should support a reflective and ethical discourse, not populist accusations and sweeping criminalization of activists made by corrupted politicians and lobbyists.

2012
06/13
POSTED BY
CATEGORY
Activism
Information Ethics
Politics
TAGS






1 comment
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 398 other followers

%d bloggers like this: