1. We – all human beings – must be free and able to express ourselves, and to seek, receive and impart information and ideas, regardless of frontiers.
2. We defend the internet and all other forms of communication against illegitimate encroachment of public and private powers.
3. We require and create open, diverse media so we can make well informed decisions and participate fully in political life.
4. We seek openly and with civility about all kinds of human difference.
5. We allow no taboos in the discussion and dissemination of knowledge.
6. We neither make threats of violence nor accept violent intimidation.
7. We respect the believer but not necessarily the content of the belief.
8. We are all entitled to a private life but should accept such scrutiny as in the public interest.
9. We should be able to counter slurs on our reputations without stifling legitimate debate.
10. We must be free to challenge all limits of freedom of expression and information justified on such grounds as national security, public order, morality, and the protection of intellectual property.
11. What is missing? What would you propose? Join the global conversation…

The list and corresponding discussion reminded me of something I posted on this blog a while ago: Blasphemy, Free Speech, and Dangerous Things.
In this post, I argued that due to the nature of discourse, not all “speeches” are equal in the manner that some are more powerful than others. Keeping this in mind, the argument continues, free speech should be treated as part of a bigger whole; society should understand the power that speech hold; and this great freedom/right/privilege/power is productive only when set in a suitable framework (through education, information and media literacy, etc.), which (for example) protects the less-powerful and less-privileged or educates also about the power and dangers that accompany free speech.

In light of this argumentation, this is the proposal I made for principle no. 11:

(In short:) Big Data refers to data sets in such amounts and complexity, that they require special methods – automated of course – for their capture, curation, storage,search, sharing, analysis,and visualization. Big Data is then used to find patterns (or rather anomalies).

Furthermore, Big Data is currently a hot cyberspace buzzword for marketing and other fields of business. Basically, these unbelievable amounts of data are collected from various sources such as social networks, online purchases, financial transactions, read news and articles, watched videos, cellular phones etc. pp. Then they are evaluated and, of course, sold.

A lot has been said and written about Big Data, its potential and its risks. To name a few examples, here are two very good articles by Evgeny Morozov and Danah Boyd.

Big Data, Neutral Data?

Keeping in mind that Big Data has much potential and it can be utilized positively as well as negatively, one can easily assume that Big Data per se must be “neutral”.
It was a similar statement I came across in Twitter (a part of a podcast from @breitband), which incited a discussion on the subject and got me thinking.
However, I had to deny this statement because as I see it, Big Data might be a lot of things, but it’s everything but neutral.

Big Data is value laden, both positively and negatively (positive and negative are of course a question of positive/negative to whom?).
When talking of Big Data, one usually refers to personal and individual-related data (my online-habits, the flight I scheduled for summer, what I share on Facebook, the book I bought on Amazon, the personal search queries I trusted Google with, my location etc.), which is collected without the person’s knowledge.[1]
Other uses of Big Data, such as in physics and meteorology should be discussed separately.

If the data is used for the benefit of the person – for example, in order to credit the person to receive a loan – it is in this regard positive for her. The utilization of such data, which was collected without the person’s awareness and which is evaluated according to standards she isn’t familiar with, is ethically problematic.

But the main problem occurs when this data is used without the person’s awareness and consent. For example, when insurance companies use a person’s search queries and read medical articles (let’s say about breast cancer) to change a person’s policy so that it would be more expensive or exclude certain cases (you know, that article you read about breast cancer).

Another major issue is that governments and law enforcement agencies might be tempted to use all this available data for their needs. And they already do, all around the world (the legal basis to quickly and intrusively gain access to this data exists).
But the cases, for which law enforcement agencies use this data, are not about selling a product. These are cases of a person’s (or nation’s) security, future, life and death. Mistakes caused by inaccurate data or an algorithm that analyze that data won’t cause much damage when trying to sell something, but it’s a different picture when considering the work of law enforcement and national security.

Or as Evgeny Morozov once said: “Stasi was into Big Data before it was cool”.

So far I showed how the use of Big Data – that is, of the information derived from it – can be positive (with ethical concerns) as well as negative, supporting it’s assumed neutrality. Now I will try to explain why data – big or not – isn’t neutral.

(Not So) Neutral Data

I only partly agree with some comments I received, which claim that data (unlike information) is a raw collection of… well… data. This collection can be deployed in various ways and therefore is neutral. But reality is a bit more complex.

I agree that the level of complexity (data → information → knowledge) has an inverted relation to “neutrality”. This however, doesn’t make data neutral.
The philosophy of information (and of technology) has gone a long way to prove that technology – also information and communication technology (algorithms and online-platforms included) – isn’t neutral. A technological artifact can be used for many purposes, negative as well as positive, but it is value laden through its design (and the socialization of the person using it), promoting certain purposes/uses and demoting others.
This is true for the algorithms that evaluate (big) data and the utilization they find.

But this is also true for the raw data at hand. Let me explain:
A random collection of ‘0’ and ‘1’ might be neutral. But Big Data (or most artificially generated and collected data for that matter) isn’t a random collection of bits. Big Data contains certain kinds of data that is collected by certain practices in certain structures and for certain goals:

• Big Data is a certain kind of data: mostly personal and individual-related but also general habits of people, their location etc.
• Big Data is collected through certain practices: harvesting, web bugs, cookies, sale to/through third parties, cellphones, and much more.
  For example, you can install Ghostry to get a short glimpse of (some of) those who are tracking you wherever you surf.
• Structures: even before running the algorithms to analyze the data, it is collected and saved in structured and linked manner, which serve the purposes of the one collecting it (making money). These structures alone are structures that can favor and discriminate different uses of the data.
  Not to mention data, which is analyzed on the fly during its collection.
• And last but not least – intention: all this data serves the purposes of those collecting and analyzing it. That is, this data is collected with certain intentions (also before it can be analyzed, otherwise it wouldn’t be collected and stored). These intentions can be, for example, financial and political.

All this is far from being neutral, even for a collection of bits.

P.S.

Although this article’s main concern is Big Data, I would argue that this framework of addressing the “neutrality” of data (types of data, practices, structures, and intentions) is applicable in many other contexts.

As an experiment for my thesis I collect opinions on Information Overload. I look for your personal / subjective experience, no scientific or complete definitions of the term. Just what you feel.

You can share it here as a comment, tweet me about it, or contact me via email.

Thank you!

—————————-

Sag mir was Information Overload für dich bedeutet.

Als kleines Experiment für meine Abschlussarbeit sammle ich
Meinungen bzgl. Information Overload. Ich interessiere mich für persönliche / subjektive Erfahrungen, keine wissenschaftliche oder umfassende Definitionen.

Sie können Ihre Erfahrung hier als Kommentar hinterlassen, im Twitter schreiben, oder mich per Mail kontaktieren.

Danke!

Am Dienstag den 27.11.2012 fand im BBK (Berlin Bibliothekswissenschaftliches Kolloquium) eine Diskussionsveranstaltung zum Thema „gesellschaftliches und politisches Engagement von Information Professionals“ statt.
Der Artikel Zwischen Bibliothekaren und Bücherwürmern: über das (fehlende) soziale Engagement der Information Community“ (Bibliotheksdienst Heft 3/4 S.171-181) liefert weitere Hintergrund-Information für die Veranstaltung.

Schwerpunkt der Veranstaltung war die Rolle der Lehre und Forschung als Institutionen, die dieses wichtige Thema als einen integralen Teil des beruflichen Diskurses etablieren können.
Somit kann Einfluss auf das Kernproblem, so wie ich es sehe, genommen werden. Nämlich dass informations- und netzpolitische Themen (die von der Informationsethik nicht wegzudenken sind) einfach nicht ein Teil des professionellen Diskurses sind.
Auch in der Lehre an den meisten Ausbildungsstätten fehlen sie – was eine Art Teufelskreis bildet. Denn es ist u.a. die Rolle der Lehre, gesellschaftlich bewusste Information Professionals auszubilden, die sich später in der Forschung, in der Praxis, in den Verbänden und vielleicht auch im Privatleben mit diesen Themen auseinandersetzen.

Nach einem kurzen Vortrag meinerseits, den Sie sich unter diesem Link anhören können, fand eine sehr lebendige und interessante Diskussion mit dem Publikum statt. Leider konnte die Diskussion nicht aufgenommen bzw. hier schriftlich komplett angeführt werden.

Anmerkungen zur Diskussion

Erfreulicherweise, wurde es hauptsächlich nicht über „ob“ sondern wie diese Themen in der Lehre und Praxis etabliert werden können:

• Etablierung in die Curricula:
  Sollen Lehrveranstaltungen zum Thema im Basisstudium (Pflichtveranstaltung) oder in der Vertiefungsphase (Wahl) stattfinden?
  Soll das Thema eher in die verschiedenen Lehrveranstaltungen eingebunden werden, sodass es einen konkreten Bezug gäbe?
  Oder etwa eine Kombination von beiden – Basiskurse um das Verständnis zu den Themen und die Methodik zu verleihen, damit diese später in konkreten Fällen eingesetzt werden könnten?
• Welche Inhalte sollen vermittelt werden?
  Mehr Theorie (Methodik, ethische Grundsätze, Verständnis für Strukturen…) oder Behandlung von aktuellen Beispielen (S. Vortrag)?
• In wieweit kann die Lehre Interesse bei den Studierenden erzeugen und was soll auch von Seite der Studierende kommen?
• Was passiert eigentlich in der Praxis?
  Dafür gab es einige Beiträge von KollegInnen aus öffentlichen und wissenschaftlichen Bibliotheken. Diese haben veranschaulicht, dass die Auseinandersetzung mit dem Thema sehr unterschiedlich stattfindet und so gut wie immer vom freiwilligen Einsatz eines/r MitarbeiterIn abhängig ist.
• Was haben diese Themen mit der Identitätsfrage (oder Identitätskrise?) unseres Faches zu tun?

Wie es immer bei der Informationsethik ist, waren eindeutige Antworte für alle Fragen schwer zu finden. Aber das war auch nicht Ziel und Zweck der Veranstaltung, sondern einen Austausch über das Thema zu ermöglichen und einen Denkanstoß zu geben. Dies war, so mein Eindruck, gut gelungen.

Appell an die Informationsberufe

Schließen möchte ich mit einem Appell an die Informationsberufe, die ich während der Diskussion eingebracht habe:

Nicht nur „eng“ auf die eigene Praxis zu schauen.
Das heißt, nicht nur über die Informationspraxis an sich (z.B. Erschließung, Rechrche) und den unmittelbar-betroffenen Kreis (die NutzerInnen/KundInnen, die Kommune, die übergeordnete Institution), sondern versuchen auch einen Schritt zurück zu nehmen und die Informationspraxis (z.B. „die Bibliothek“) im größeren Kontext als ein Teil einer Gesellschaft und eines politischen Systems zu betrachten.

Welche Wechselbeziehung es zwischen der Informationspraxis und dem größeren Rahmen gibt?
Welche gesellschaftlich-politische Rolle soll die Informationspraxis erfüllen, und tut sie das wirklich?
Welche Widersprüche können entstehen, wenn man die eigene Praxis auf dieser Art und Weise betrachtet? Und wie lassen sie sich lösen?
…

So eine Betrachtung unserer Praxis und Forschung wäre sehr Aufschlussreich für die Zukunft unseres Faches.

Links:

• Vortag anhören.
• Abstract lesen.
• Artikel „Zwischen Bibliothekaren und Bücherwürmern: über das (fehlende) soziale Engagement der Information Community“ (Bibliotheksdienst Heft 3/4 S.171-181) lesen.

An article I wrote in Bibliotheksdienst (Heft 3/4 S.171-181) provides further background information. However it is not an “obligatory reading” for the workshop.

Subsequent to the workshop I will discuss it and its results here at the Drawer 2.0 blog.

Abstract (German):

In der Epoche der Informations- und Wissensgesellschaft, mehr als je zuvor, haben Information Professionals (Bibliothekar_Innen sowie andere Informationsberufe) einen wichtigen Beitrag zu öffentlichen, gesellschaftlichen und politischen Debatten zu leisten. Tagtäglich geschehen Ereignisse, die aus einer fachlichen und informationsethischen Sicht betrachtet werden sollen und von der Information Community nicht unkommentiert gelassen werden können. Letzten Endes haben diese Ereignisse eine bedeutende Wirkung auf die Praxis der Informationsberufe, und noch wichtiger – auf die Gesellschaft, in der diese Berufe agieren. Doch inwieweit findet eine solche Diskussion innerhalb des Berufsumfeldes statt? Und wie wird diese nach außen kommuniziert? Welche Rolle erfüllen Forschung, Lehre, Praxis und professionelle Verbände? Als Forschungs- und Ausbildungseinrichtung muss sich das IBI mit diesen Fragen auseinandersetzen, um diese Themen als festen Bestandteil des beruflichen Diskurses zu etablieren. Für diese BBK-Veranstaltung ist eine Diskussion zum Thema vorgesehen.

„With great freedom, comes great responsibility“
(paraphrasing Spiderman and… Voltaire[1])

During the past few weeks we’ve witnessed violent riots in several Muslim countries, protesting against a film that (to their opinion) insults Mohammed, their prophet.

The discussion of these incidents in western media and politics as well as on social media platforms was a mix of two othering-strategies:
On the one hand occidentalistic (in the post-colonial meaning) opinions and world-views, often including many prejudices about and generalizations of Muslim and/or Arab culture.
On the other hand, there was a clear dissociation from the creators of the film and its content.

For a long time, I found it very hard to constitute my opinion on the matter, until a survey in Germany made me realize that we might be discussing the wrong issue. In the survey, 47% of the participants supported banning the video. That is, 47% chose against blasphemy on the cost of setting (another) precedent for a limitation of free speech.

Freedom of opinion and freedom of speech cannot facilitate themselves

They require (among others!) a society which enables marginal (and sometimes extreme) opinions to be heard but at the same time is also sensitive to the opinions and emotions of others.
The former without the latter is like a “democracy”, in which the majority decides but the rights of the minority are not protected. That is, no democracy.

Free speech isn’t really free if the opinions of the privileged can ascend the opinion of the unprivileged/discriminated. It isn’t free if the privileged can say what they want without considering the consequences for others, less privileged persons.
This applies especially then, when a discourse crosses cultural, national, and geographical borders.

Which brings me to the next question:

Should content, which is published knowing that violent reactions will follow, be treated similar to content that explicitly incite violence (such as hate speech)?
(a similar question was also discussed by Padraig Reidy)

I say no. Maybe because I support radical free speech, maybe because I fear a dystopian future of the kind Ray Bradbury describes in Fahrenheit 451 (a book-less future, where the firemen’s task is to burn libraries together with their owner. A future, which was created gradually by limiting free speech in order to protect the feelings of different groups).

But that still wasn’t the main question. The main question is a meta-question about our society and its free speech. As I said in the beginning:

With great freedoms, comes great responsibility

Our society, especially in western democracies, urgently needs to start reflecting about its alleged free speech. Because granting free speech without educating about the power of speech, its possible consequences (for the self and for others), the respect for other opinions and beliefs etc. is not creating freedom –  it’s creating power without responsibility.

The discussion of the film and its violent results isn’t a discussion about the creators of the film (them) and the participants of the violent riots (again, them).
It’s a discussion about us, about our society.
A society that constantly produces kinds of speech, which cross the line of how to express legitimate criticism and which try to influence (an already problematic) discourse by knowingly inciting disrespectful violence instead of respectful dialog.

Free speech per se isn’t a moral superiority, it’s the way we use it that defines our morals.

Sascha Lobo hat schön aufgezählt, wer alles an der Diskussion um das neue Leistungsschutzrecht für Presseverleger teilnimmt, das LSR kommentiert und kritisiert:

Es lohnt sich, genauer hinzuschauen, wenn sich so völlig unterschiedliche Teile der Gesellschaft gegen ein Gesetz stellen. Vor allem, weil BDI und Linkspartei ja nicht die einzigen sind. Der Bitkom, die Grünen, die Junge Union, die SPD, ungefähr alle Internetverbände, die “Netzgemeinde” in Komplettbesetzung, Netzpolitiker in der CSU, der Verband der Automobilindustrie, der DJV Berlin-Brandenburg, die Freischreiber, noch zwei Dutzend andere Verbände sowie naheliegenderweise die in Deutschland tätige Internet-Wirtschaft in toto. Schon rein statistisch erhöht sich dann die Chance, dass das Gesetz falsch ist.

Fällt noch jemand außer mir was auf?

Wo sind die Bibliotheken und Bibliotheksverbände? Oder Verbände anderer Information Professionals (z.B. DGI und GfWM)?

Wie kommt das, dass sie (wir) nichts dazu zu sagen haben? Oder noch schlimmer, sind wir nicht in der Lage, unsere Stellungsnahme an die Öffentlichkeit zu bringen?

Also nochmals:
Die Praxis der Informationsberufe, von BibliothekarInnen bis zu WissensmanagerInnen, von Archivare bis zu Web Designer, alle sind vom Urheberrecht betroffen. Früher waren es die Grenzen der Technologie und Ressourcenmangel Ressourcenknappheit, die die Informationspraxis eingeschränkt haben. Heute ist das das Urheberrecht, das die Grenzen des möglichen definiert.

Und das Leistungsschutzrecht?
Ein klares Produkt der Verlage-Lobby, völlig an der (Netz-)Realität vorbeikonzipiert und eigentlich, ein Schuss ins eigene Bein für Verlage.
Ob Blogger und Twitterer davon betroffen sind ist eine Auslegungssache (und der Gesetzentwurf lässt viel Raum für unangenehme Auslegungen).

Werden Bibliotheken auch davon Betroffen sein, auf Grund eines tollen digitalen Angebots z.B.? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Es geht aber nicht um die eigene Betroffenheit. Es geht darum, dass DIE FACHLEUTE, die eigentlich Ahnung von den Sachen haben (sollten) und ihre Praxis vom Urheberrecht nicht trennen können – sie müssen eine Stellungnahme in jeder Entwicklung (wenn man das Leistungsschutzrecht für Presseverleger als Entwicklung überhaupt bezeichnen kann) dieses Gesetztes haben.

Weiterhin, wenn sie noch an irgendwelche ethische Grundsätze glauben und wirklich an der Gesellschaft denken, in der sie agieren, dann müssen sie eine Meinung haben. Eine fachliche Meinung, die alle diskutierten (und nicht diskutierten) Aspekte dieses Leistungsschutzrechtes umfasst, die Argumente abwägt und erklärt, wohin diese Entwicklung wirklich hinführt.

Und wenn BibliothekarInnen, InformationswissenschaftlerInnen, WissensmanagerInnen, Information Brokers etc. das wirklich nicht wissen und nicht können, dann müssen sie dringend und ernst über ihren Beruf nachdenken.

So, Ventil raus, jetzt sind Sie dran.

Nachtrag:
Ich will an dieser Stelle weiter betonen – Es ist völlig klar, dass solche Stellungnahmen und Teilnahme an öffentlichen Diskussionen Ressourcen (v.a. Personal-Ressourcen) verlangen, aber es geht um viel mehr.
Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger wird seit langer Zeit diskutiert und hat bereits drei Gesetzentwürfe. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie informationsethischen und -politischen Themen von Informationsfachleuten in der Forschung, Lehre und Praxis undiskutiert und unkommentiert gelassen werden (ein paar weitere Beispiele: nur in den letzten Monaten hatten wir öffentliche Debatten um ACTA, Vorratsdatenspeicherung und den Staatstrojaner).

Das ist ein Alarmsignal für die Diskussionskultur und gesellschaftliches Bewusstsein unseres Berufsumfeldes.

(Please note that this is a preliminary and summarized version. I might make some adjustments before/during the session and insert it here later on)

The description of the lawful access legislation in the paper has many similarities with the Telecommunications Data Retention legislation in the European Union.

Telecommunications data retention compels ISPs to save all users’ connection-data and locations for a period of (at least) 6 months and grant law enforcement agencies access to this data. In the age of constantly connected cell-phones, a simple cross linking with services like Google Maps and telephone directories is enough to create a complete surveillance apparatus, also if the content of a connection (e.g. of a phone-call) isn’t revealed.[1]

Although the European Commission admitted the regulations to be problematic and couldn’t provide proof for their effectiveness in detection rate or fighting terror, the regulations remain compulsory for all EU members.
In Germany, the Supreme Court declared these regulations unconstitutional due to privacy issues and lifted the legislation. Since then there is a constant debate between the conservatives, who present telecommunications data retention as a magic cure for all social problems, and liberals who oppose it.

However, I don’t perceive such legislations “only” a threat to privacy.
When a person is being watched, or is aware of the possibility that he/she is being watched, there is a chilling effect on free speech and information freedom.
Doesn’t matter if it’s Foucault’s Panopticon, East Germany’s Stasi, or more subtle (but far more effective) online surveillance.

Which brings me to the main question of the paper:
Should libraries care? Should they comment broadly or stick to “their own” concerns?

As the paper explains, libraries could be defined as ISPs and thus obligated to violate their patrons’ privacy, as the situation in the U.S. is.
But I want to approach this question more broadly. Several months ago I argued in an article in the German library journal “Bibliotheksdienst” that yes – libraries should (and even must) care, comment, and act on issues related to information ethics, freedom of expression etc., also if these issues do not (yet) directly affected libraries.
That is, libraries should start looking beyond the library-counter.
I used several examples to discuss this notion: failure to act in the copyrights-problematic (library associations being satisfied with exceptions for libraries), the Trojan-Horse applied by the German government (Staatstrojaner), Telecommunications Data Retention, and WikiLeaks.

Failing to act on such matters until the library practice is affected from them is a failure in fulfilling our code of ethics and social obligation. Furthermore, libraries’ inactivity in regard to such developments is a silent contribution for their success. A contribution for which my generation, today’s “new professionals”, will have to pay the price.
And if libraries think they could continue operate autonomously within a control society or a society in which information, knowledge, and culture are mere commodities that are preserved for the social-privileged – they’re making a bitter mistake.

In addition, the impact on the perception of libraries by the public as institutions that act for civil freedoms and know their way in cyberspace (and not just between bookshelves) is a positive side effect (and should stay only a side effect of our actions).

Beside actions on a political level (such as comments and lobby) libraries also have the task of educating users about (online) privacy, (online) freedoms, and online hazards.
In short – information literacy.
As the examples mentioned in the paper demonstrate, this includes informing users about the impact that certain legislations can have on their personal (and constitutional) freedoms and rights.

In conclusion, there are many hindrances when it comes to privacy, exercise of free speech, and participation in social and political discourses.
From “clicking” over information to private corporations, through artificial exclusion-mechanisms (such as copyrights), and up to invasive state legislations (such as Lawful Access and Telecommunications Data Retention).
If libraries perceive access to information, knowledge, and culture as their true calling, not merely a task that needs to be done, then they should begin to act.

---

[1] For visualization: the Green-Party politician Malte Spitz gave the press access to his telecommunications data (after taking Telekom to court), which is available as an interactive map: http://www.zeit.de/datenschutz/malte-spitz-vorratsdaten/

The session will soon be made available to watch online. I will add the link subsequently.

In addition, the program will be presented – accompanied with a discussion of why THE STRATEGY for library associations is to include young professional – at the session “Strategies for library associations: include new professionals now!“.

A sneak preview:

Those who know me and my work, know that my opinions aren’t exactly located within the mainstream in IFLA and tend to be critical.

Today’s topic is “Strategies for Library Associations: Include New Professionals now!”.

Our society is undergoing major changes during the last decades. Information or Knowledge Society isn’t just a buzzword; it’s the successor of the industrial society of the 19^th and 20^th century. In this constantly changing environment, library associations are no longer the only or even the major players and the information field.
And I truly believe that THE STRATEGY for library institutions in this environment is the inclusion of fresh points of view of young professionals, who grew up in the age of Google and Smartphones, and their involvement in as much of IFLA’s activities as possible.
Even if, or exactly because, they sometime constitute a dissonant tone in the discussion.

Programs like “Adopt a Student!” is one way of doing it.

Hier handelt es sich um eine inhaltlich ziemlich dünne Auseinandersetzung mit meinem Artikel, die sich eigentlich als einen Anti-Piraten Text auszeichnet. Anstatt sich dem Inhalt meines Ansatzes zu widmen, wird im Artikel auf meine Person konzentriert und mir den Versuch vorgeworfen, eine „Wahlwerbung“ für die Piratenpartei über den Bibliotheksdienst fördern zu wollen.

Diese Lesart meines Artikels finde ich aus einigen Gründen problematisch:

Hier zunächst was im Artikel als Agenda der Piratenpartei betrachtet wird: Ablehnung der Vorratsdatenspeicherung, Überarbeitung des UrhG und kritische Betrachtung des Staatstrojaners. Dies kann man sowohl in Wahlprogrammen als auch in den Äußerungen von PolitikerInnen der Linken, Grünen und FDP finden. Zum Teil sogar bei der SPD und der CDU.

Leider scheint es mir, dass sich die Behandlung meines Artikels vom medialen Zirkus um die Piratenpartei ablenken lässt. Schade, weil es in meinem Artikel viel mehr darum geht, (zu unserem Beruf höchst wichtigen) Themen inhaltlich und mit Bezug auf Informationsethik zu diskutieren.

Zweitens ist eine mangelhafte bzw. sehr selektive Auseinandersetzung mit meinen Argumenten zu bemerken.

In meinem Artikel steht ausdrücklich, dass es nicht darum geht, parteiisch zu handeln, sondern „Phänomene“ inhaltlich und professionell zu behandeln. Denn „[a]us welcher Ecke des politischen Spektrums diese Phänomene stammen, ist nicht Gegenstand unserer Kritik und unseres Handelns“ (S. 176-177).

Weiterhin wird ignoriert, dass das Engagement in der „physischen Welt“ im Artikel ausdrücklich betont wird. Ebenso wie die fehlende Behandlung von berufsrelevanten, gesellschaftlichen und politischen Themen in der Ausbildung.

Drittens, die Selektivität im Artikel endet nicht beim Inhalt meines Aufsatzes, sondern geht weiter bei der Darstellung meiner Person.

Sowohl in meinem Google-Profil als auch in Xing sind meine Mitgliedschaften in IFLAs KM-Sektion, FAIFE und B.I.B erwähnt. Diese gehen einige Jahre zurück, lange bevor ich mit der Piratenpartei etwas zu tun hatte. Bei denen ist die Mitgliedschaft auch viel aktiver in Form von Teilnahme an Konferenzen, Beiträgen und Poster-Präsentationen.

Auch wenn man meinen Blog durchklickt, erfährt man sehr schnell, dass ich mich mit Themen der Informationsethik seit einigen Jahren beschäftige, im lokalen und internationalen Kontext. Dies ist eine weitere Tatsache, die im Artikel komplett ignoriert wird, um mein Engagement in der Piratenpartei in den Mittelpunkt zu setzen.

Woher in Xing die Information entnommen wurde, dass ich „Erfahrung in der Informationstechnologie“ habe, ist mir ein Rätsel. So eine Erfahrung habe ich nicht und es steht auch nicht in meinem Xing Profil. Meine berufliche Erfahrung ist im Bereich Wissensmanagement. Wenn die AutorInnen das als „Informationstechnologie“ verstehen, dann weiß ich selber nicht mehr.
Bei Wissensmanagement jedenfalls, geht es nicht um Trends sondern um zukunftsorientierte und langfristige Prozesse.

An dieser Stelle noch eine Anmerkung zur Diskussionskultur der heutigen Gesellschaft: Es wird kritisiert, dass ich eine schnelle Reaktion auf Ereignisse befürworte (obwohl gleichzeitig die Wichtigkeit einer transparenten Diskussion betont wird). Ich habe an keiner Stelle im Artikel den heutigen medialen Diskurs weder positiv noch negativ bewertet, vielmehr habe ich die Situation dargestellt und habe versucht zu überlegen und konstruktiv vorzuschlagen, wie damit umgegangen werden kann. Nicht um Aufmerksamkeit für Bibliotheken zu bekommen, sondern um die Diskussion über informationsethische Themen nicht nur anderen Akteuren zu überlassen. Ziel, wie im Artikel erwähnt, ist es „über den Bibliothekstresen hinaus“ zu schauen und zu agieren. Denn Bibliotheken und andere Informationseinrichtungen operieren nicht in einem Vakuum, sie operieren in einer Gesellschaft und müssen deswegen (meines Erachtens) an den Diskursen in dieser Gesellschaft beteiligt werden.

Nur weil ich mit der Realität der heutigen Diskursgeschwindigkeit konstruktiv umzugehen versuche, bedeutet das nicht, dass ich diese immer für gut erachte. Diese Realität zu ignorieren, nur weil man sie ablehnt, finde ich nicht viel besser.

Ein Beispiel dazu wäre IFLAs Reaktion zu ACTA – eine wichtige und inhaltliche Stellungnahme, die leider Monate nach den großen Protesten kam und kaum (wenn überhaupt) im öffentlichen Diskurs wahrgenommen wurde. Jetzt stellen Sie sich vor, sie wäre genau zu der Zeit der Proteste bekanntgemacht worden und durch soziale Medien, Blogs und die traditionelle Presse zirkuliert. Was für ein Impact es erreichen könnte, wenn der internationale Dachverband von Bibliotheken und Informationseinrichtungen ACTA kritisch betrachtet. Die Auswirkungen, die es auf die öffentliche Wahrnehmung von Bibliotheken als gesellschaftlich bewusst und aktiv haben könnte, sind nicht auszuschließen (obwohl diese meines Erachtens nur als positives Nebenprodukt bleiben sollen).

Und zum sprachlichen Aspekt: Ich lehne jede Art der Formulierung, die Geschlechter als dichotom darstellt bzw. ein oder mehrere davon ignoriert, ab. D.h. Formulierungen wie Besucher/-innen, Besucher-innen und in einigen Fällen auch Besucherinnen und Besucher. Ich bevorzuge Formulierungen wie BesucherInnen oder Besucher_innen (was in der Originalversion meines Artikels stand). Diese Formulierung behandeln aus meiner Sicht Personen aller Geschlechter gleich bzw. lassen Platz für Personen, die sich aus persönlichen, gesellschaftlichen, politischen oder biologischen Gründen nicht als männlich oder weiblich definieren. Auch wenn andere Autoren manchmal bevorzugen, nur Besucher anzusprechen und die anderen bloß „mitmeinen“ (oder ignorieren), damit es nicht im Auge der LeserIn stört, verweigere ich mich das ebenso zu machen. Und dies sind keine „Konstruktionen einer feminismuskritischen Satire“.

Die Redaktion vom Bibliotheksdienst hat meine Formulierung eigenständig geändert, wovon ich erst mit Erscheinung des Heftes erfahren habe. Alle Beschwerden wegen „feminismuskritischer Satire“ können bitte an diese adressiert werden.

Ein Schlusswort

Mein Artikel war und ist keine Wahlwerbung. Weder für die Piratenpartei noch für andere Parteien. Er wurde sogar verfasst, noch bevor ich in der Partei aktiv war (und erst einige Monate nach dem Verfassen veröffentlicht).

Es ist nicht verkehrt, wenn ich thematisch mit einer Partei arbeite, die meinen Idealen entspricht. Deswegen ist es in der Vergangenheit bereits mehrmals passiert, dass ich auch mit anderen Parteien kooperiert habe. Das wird in Zukunft wahrscheinlich auch weiterhin so sein.

Des Weiteren stimme ich DonBib von *Ultrà Biblioteka* zu. DonBib schrieb in Reaktion auf mein Artikel (was im Blog inhaltlich kritisiert wurde eine Reaktion, die meinen Artikel sachlich kritisiert), dass es wünschenswert wäre, BibliothekarInnen aktiv in allen Parteien zu sehen.

Unter den vielen Reaktionen zu meinem Artikel gab es sowohl Lob als auch Kritik. Ich wünschte mir diese würden weiterhin auf inhaltlicher Basis erfolgen und eine konstruktive Diskussion zum Platz unseres Berufsumfeldes in gesellschaftlichen und politischen Debatten führen. Nicht so wie es im „Vom helluō librōrum zum Bücherwurm 2.0?“ der Fall ist.