Archive for the ‘ Politics ’ Category

Heiße Debatte um das Leistungsschutzrecht… Und wo bleiben die Bibliotheksverbände?

Ich fühle eine Art Déjà vu. Ich habe es schon mal (ok, mehrmals) gesagt.

Sascha Lobo hat schön aufgezählt, wer alles an der Diskussion um das neue Leistungsschutzrecht für Presseverleger teilnimmt, das LSR kommentiert und kritisiert:

Es lohnt sich, genauer hinzuschauen, wenn sich so völlig unterschiedliche Teile der Gesellschaft gegen ein Gesetz stellen. Vor allem, weil BDI und Linkspartei ja nicht die einzigen sind. Der Bitkom, die Grünen, die Junge Union, die SPD, ungefähr alle Internetverbände, die “Netzgemeinde” in Komplettbesetzung, Netzpolitiker in der CSU, der Verband der Automobilindustrie, der DJV Berlin-Brandenburg, die Freischreiber, noch zwei Dutzend andere Verbände sowie naheliegenderweise die in Deutschland tätige Internet-Wirtschaft in toto. Schon rein statistisch erhöht sich dann die Chance, dass das Gesetz falsch ist.

Fällt noch jemand außer mir was auf?

Wo sind die Bibliotheken und Bibliotheksverbände? Oder Verbände anderer Information Professionals (z.B. DGI und GfWM)?

Wie kommt das, dass sie (wir) nichts dazu zu sagen haben? Oder noch schlimmer, sind wir nicht in der Lage, unsere Stellungsnahme an die Öffentlichkeit zu bringen?

Also nochmals:
Die Praxis der Informationsberufe, von BibliothekarInnen bis zu WissensmanagerInnen, von Archivare bis zu Web Designer, alle sind vom Urheberrecht betroffen. Früher waren es die Grenzen der Technologie und Ressourcenmangel Ressourcenknappheit, die die Informationspraxis eingeschränkt haben. Heute ist das das Urheberrecht, das die Grenzen des möglichen definiert.

Und das Leistungsschutzrecht?
Ein klares Produkt der Verlage-Lobby, völlig an der (Netz-)Realität vorbeikonzipiert und eigentlich, ein Schuss ins eigene Bein für Verlage.
Ob Blogger und Twitterer davon betroffen sind ist eine Auslegungssache (und der Gesetzentwurf lässt viel Raum für unangenehme Auslegungen).

Werden Bibliotheken auch davon Betroffen sein, auf Grund eines tollen digitalen Angebots z.B.? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Es geht aber nicht um die eigene Betroffenheit. Es geht darum, dass DIE FACHLEUTE, die eigentlich Ahnung von den Sachen haben (sollten) und ihre Praxis vom Urheberrecht nicht trennen können – sie müssen eine Stellungnahme in jeder Entwicklung (wenn man das Leistungsschutzrecht für Presseverleger als Entwicklung überhaupt bezeichnen kann) dieses Gesetztes haben.

Weiterhin, wenn sie noch an irgendwelche ethische Grundsätze glauben und wirklich an der Gesellschaft denken, in der sie agieren, dann müssen sie eine Meinung haben. Eine fachliche Meinung, die alle diskutierten (und nicht diskutierten) Aspekte dieses Leistungsschutzrechtes umfasst, die Argumente abwägt und erklärt, wohin diese Entwicklung wirklich hinführt.

Und wenn BibliothekarInnen, InformationswissenschaftlerInnen, WissensmanagerInnen, Information Brokers etc. das wirklich nicht wissen und nicht können, dann müssen sie dringend und ernst über ihren Beruf nachdenken.

 

So, Ventil raus, jetzt sind Sie dran.

 

Nachtrag:
Ich will an dieser Stelle weiter betonen – Es ist völlig klar, dass solche Stellungnahmen und Teilnahme an öffentlichen Diskussionen Ressourcen (v.a. Personal-Ressourcen) verlangen, aber es geht um viel mehr.
Das Leistungsschutzrecht für Presseverleger wird seit langer Zeit diskutiert und hat bereits drei Gesetzentwürfe. Es ist ein weiteres Beispiel dafür, wie informationsethischen und -politischen Themen von Informationsfachleuten in der Forschung, Lehre und Praxis undiskutiert und unkommentiert gelassen werden (ein paar weitere Beispiele: nur in den letzten Monaten hatten wir öffentliche Debatten um ACTA, Vorratsdatenspeicherung und den Staatstrojaner).

Das ist ein Alarmsignal für die Diskussionskultur und gesellschaftliches Bewusstsein unseres Berufsumfeldes.

2012
08/31
CATEGORY
Copyrights
Information Ethics
Library Values
Politics
2 comments

Vom helluō librōrum zum Bücherwurm 2.0? – eine Replik

Im Aktuellen Heft vom Bibliotheksdienst (Bibliotheksdienst 46. Jg. (2012), H.6 S.487-492 – Link zum Volltext) gibt es eine „Entgegnung“ auf meinen Artikel „Zwischen Bibliothekaren und Bücherwürmern. Über das (fehlende) soziale Engagement der Information Community“ (H. 3/4 S. 171-181).

Hier handelt es sich um eine inhaltlich ziemlich dünne Auseinandersetzung mit meinem Artikel, die sich eigentlich als einen Anti-Piraten Text auszeichnet. Anstatt sich dem Inhalt meines Ansatzes zu widmen, wird im Artikel auf meine Person konzentriert und mir den Versuch vorgeworfen, eine „Wahlwerbung“ für die Piratenpartei über den Bibliotheksdienst fördern zu wollen.

Diese Lesart meines Artikels finde ich aus einigen Gründen problematisch:

Hier zunächst was im Artikel als Agenda der Piratenpartei betrachtet wird: Ablehnung der Vorratsdatenspeicherung, Überarbeitung des UrhG und kritische Betrachtung des Staatstrojaners. Dies kann man sowohl in Wahlprogrammen als auch in den Äußerungen von PolitikerInnen der Linken, Grünen und FDP finden. Zum Teil sogar bei der SPD und der CDU.

Leider scheint es mir, dass sich die Behandlung meines Artikels vom medialen Zirkus um die Piratenpartei ablenken lässt. Schade, weil es in meinem Artikel viel mehr darum geht, (zu unserem Beruf höchst wichtigen) Themen inhaltlich und mit Bezug auf Informationsethik zu diskutieren.

Zweitens ist eine mangelhafte bzw. sehr selektive Auseinandersetzung mit meinen Argumenten zu bemerken.

In meinem Artikel steht ausdrücklich, dass es nicht darum geht, parteiisch zu handeln, sondern „Phänomene“ inhaltlich und professionell zu behandeln. Denn „[a]us welcher Ecke des politischen Spektrums diese Phänomene stammen, ist nicht Gegenstand unserer Kritik und unseres Handelns“ (S. 176-177).

Weiterhin wird ignoriert, dass das Engagement in der „physischen Welt“ im Artikel ausdrücklich betont wird. Ebenso wie die fehlende Behandlung von berufsrelevanten, gesellschaftlichen und politischen Themen in der Ausbildung.

Drittens, die Selektivität im Artikel endet nicht beim Inhalt meines Aufsatzes, sondern geht weiter bei der Darstellung meiner Person.

Sowohl in meinem Google-Profil als auch in Xing sind meine Mitgliedschaften in IFLAs KM-Sektion, FAIFE und B.I.B erwähnt. Diese gehen einige Jahre zurück, lange bevor ich mit der Piratenpartei etwas zu tun hatte. Bei denen ist die Mitgliedschaft auch viel aktiver in Form von Teilnahme an Konferenzen, Beiträgen und Poster-Präsentationen.

Auch wenn man meinen Blog durchklickt, erfährt man sehr schnell, dass ich mich mit Themen der Informationsethik seit einigen Jahren beschäftige, im lokalen und internationalen Kontext. Dies ist eine weitere Tatsache, die im Artikel komplett ignoriert wird, um mein Engagement in der Piratenpartei in den Mittelpunkt zu setzen.

Woher in Xing die Information entnommen wurde, dass ich „Erfahrung in der Informationstechnologie“ habe, ist mir ein Rätsel. So eine Erfahrung habe ich nicht und es steht auch nicht in meinem Xing Profil. Meine berufliche Erfahrung ist im Bereich Wissensmanagement. Wenn die AutorInnen das als „Informationstechnologie“ verstehen, dann weiß ich selber nicht mehr.
Bei Wissensmanagement jedenfalls, geht es nicht um Trends sondern um zukunftsorientierte und langfristige Prozesse.

An dieser Stelle noch eine Anmerkung zur Diskussionskultur der heutigen Gesellschaft: Es wird kritisiert, dass ich eine schnelle Reaktion auf Ereignisse befürworte (obwohl gleichzeitig die Wichtigkeit einer transparenten Diskussion betont wird). Ich habe an keiner Stelle im Artikel den heutigen medialen Diskurs weder positiv noch negativ bewertet, vielmehr habe ich die Situation dargestellt und habe versucht zu überlegen und konstruktiv vorzuschlagen, wie damit umgegangen werden kann. Nicht um Aufmerksamkeit für Bibliotheken zu bekommen, sondern um die Diskussion über informationsethische Themen nicht nur anderen Akteuren zu überlassen. Ziel, wie im Artikel erwähnt, ist es „über den Bibliothekstresen hinaus“ zu schauen und zu agieren. Denn Bibliotheken und andere Informationseinrichtungen operieren nicht in einem Vakuum, sie operieren in einer Gesellschaft und müssen deswegen (meines Erachtens) an den Diskursen in dieser Gesellschaft beteiligt werden.

Nur weil ich mit der Realität der heutigen Diskursgeschwindigkeit konstruktiv umzugehen versuche, bedeutet das nicht, dass ich diese immer für gut erachte. Diese Realität zu ignorieren, nur weil man sie ablehnt, finde ich nicht viel besser.

Ein Beispiel dazu wäre IFLAs Reaktion zu ACTA – eine wichtige und inhaltliche Stellungnahme, die leider Monate nach den großen Protesten kam und kaum (wenn überhaupt) im öffentlichen Diskurs wahrgenommen wurde. Jetzt stellen Sie sich vor, sie wäre genau zu der Zeit der Proteste bekanntgemacht worden und durch soziale Medien, Blogs und die traditionelle Presse zirkuliert. Was für ein Impact es erreichen könnte, wenn der internationale Dachverband von Bibliotheken und Informationseinrichtungen ACTA kritisch betrachtet. Die Auswirkungen, die es auf die öffentliche Wahrnehmung von Bibliotheken als gesellschaftlich bewusst und aktiv haben könnte, sind nicht auszuschließen (obwohl diese meines Erachtens nur als positives Nebenprodukt bleiben sollen).

Und zum sprachlichen Aspekt: Ich lehne jede Art der Formulierung, die Geschlechter als dichotom darstellt bzw. ein oder mehrere davon ignoriert, ab. D.h. Formulierungen wie Besucher/-innen, Besucher-innen und in einigen Fällen auch Besucherinnen und Besucher. Ich bevorzuge Formulierungen wie BesucherInnen oder Besucher_innen (was in der Originalversion meines Artikels stand). Diese Formulierung behandeln aus meiner Sicht Personen aller Geschlechter gleich bzw. lassen Platz für Personen, die sich aus persönlichen, gesellschaftlichen, politischen oder biologischen Gründen nicht als männlich oder weiblich definieren. Auch wenn andere Autoren manchmal bevorzugen, nur Besucher anzusprechen und die anderen bloß „mitmeinen“ (oder ignorieren), damit es nicht im Auge der LeserIn stört, verweigere ich mich das ebenso zu machen. Und dies sind keine „Konstruktionen einer feminismuskritischen Satire“.

Die Redaktion vom Bibliotheksdienst hat meine Formulierung eigenständig geändert, wovon ich erst mit Erscheinung des Heftes erfahren habe. Alle Beschwerden wegen „feminismuskritischer Satire“ können bitte an diese adressiert werden.

Ein Schlusswort

Mein Artikel war und ist keine Wahlwerbung. Weder für die Piratenpartei noch für andere Parteien. Er wurde sogar verfasst, noch bevor ich in der Partei aktiv war (und erst einige Monate nach dem Verfassen veröffentlicht).

Es ist nicht verkehrt, wenn ich thematisch mit einer Partei arbeite, die meinen Idealen entspricht. Deswegen ist es in der Vergangenheit bereits mehrmals passiert, dass ich auch mit anderen Parteien kooperiert habe. Das wird in Zukunft wahrscheinlich auch weiterhin so sein.

Des Weiteren stimme ich DonBib von *Ultrà Biblioteka* zu. DonBib schrieb in Reaktion auf mein Artikel (was im Blog inhaltlich kritisiert wurde eine Reaktion, die meinen Artikel sachlich kritisiert), dass es wünschenswert wäre, BibliothekarInnen aktiv in allen Parteien zu sehen.

Unter den vielen Reaktionen zu meinem Artikel gab es sowohl Lob als auch Kritik. Ich wünschte mir diese würden weiterhin auf inhaltlicher Basis erfolgen und eine konstruktive Diskussion zum Platz unseres Berufsumfeldes in gesellschaftlichen und politischen Debatten führen. Nicht so wie es im „Vom helluō librōrum zum Bücherwurm 2.0?“ der Fall ist.

2012
07/04
CATEGORY
Information Ethics
Library Values
Politics
1 comment

Warum ich ab sofort die GEMA, ACTA und Co. unterstütze

Bis heute war ich wie ihr, ich war empört über jede Entwicklung im Bereich des Urheberrechts. Ich fand Sachen wie ACTA und die Änderungen der GEMA Tarife unmöglich.
Ich war noch extremer als ihr es seid. Seit zwei Jahren plädiere ich für sogenannten Postcopyrightism – ein gerechtes System, das die Hegemonie des heutigen Modells von geistigem Eigentum (u.a. Urheberrecht) ablöst.

Aber ich habe mir anders überlegt. Eigentlich, ab heute finde ich ACTA, SOPA, PIPA, HADOPI, die GEMA Tarife, IPRED, das neue Leistungsschutzrecht für Presseverleger [1,2,3] und sogar das Abmahnwesen unterstützungswert.

Lass mich erklären warum:

Seit Jahrzehnten entwickelt sich ein Mechanismus, der alles andere tut, als was er eigentlich tun soll.

Anstatt kreatives Schaffen zu unterstützen – verhindert er es.

Anstatt Zugang zu Information, Wissen und Kultur zu schaffen – verknappt er ihn.

Anstatt Chancengleichheit – werden die (Informations- und Wissens-)Reiche reicher während die Armen ärmer werden.

Anstatt die Wissenskluft und digitale Kluft zu überwinden – vertieft er diese und reproduziert die Abhängigkeit von Entwicklungsländern im Westen (klingt nach Kolonialismus der Informations- und Wissensgesellschaft? Genau so ist es).

Anstatt die UrheberInnen zu schützen und vergüten – hat er sie zu Vasallen der Verwertungsindustrie gemacht.

Anstatt Leben durch Produktion von günstigen Medikamenten zu retten – sichert er Gesundheit nur für die, die bezahlen können.

Das ist der Copyrightsmechnismus.

Als die “digitalen Zeiten” und das Internet kamen, haben sie Information vom physischen Medium getrennt und damit die Kontrollemechanismen über die Verbreitung von Information, Wissen und Kulturgut obsolete gemacht. Weiterhin haben sie die Produktions- und Konsumverhalten sowie die Empfindung von Informations- und Kulturgegenstände grundlegend geändert.

Aber die imaginierte Freiheit, die dadurch entstanden ist, dauert nicht lange.

Napster ist Nostalgie.

Schnell wurden Youtube Videos gesperrt.

Kino.to ist abgeschaltet und dessen NutzerInnen werden verfolgt.

ACTA und SOPA gefährden unsere bürgerliche Rechte wie Meinungs- und Meinungsäußerungsfreiheit, Privatsphäre, Zugang zu Bildung und Wissenschaft – und dazu kommen die intransparente und undemokratische Entwicklung dieser Abkommen.

Die GEMA mahnt Kindergärten wegen Lieder-Singen ab ; bedroht die Existenz von Kultureinrichtungen und macht den Zugang dazu nur den Reichen möglich ; und erhöht die Preise von Speichermedien um 1850%.

Das aktuell debattierte Leistungsschutzrecht für Presseverleger bedroht die Informationsfreiheit.
News-Aggregatore, BloggerInnen, Twitter-NutzerInnen etc. sollen künftig Verlagen dafür Bezahlen, dass sie durch Verlinkung die Verlage mit LeserInnen beliefern, sonst können sie mit Abmahnungen rechnen. Hier macht auch der unterschied zwischen privater und kommerzieller Nutzung nichts aus.
Genauso viel Sinn macht es, wenn Marketingagenturen ihren Kunden für erfolgreiche Werbung bezahlen sollen oder wenn Konsumenten abgemahnt werden, weil sie ihren Freunden ein Geschäft oder Produkt empfohlen haben.

Durch Abmahnungen kassieren Anwaltskanzleien Millionenbeträge, wenn gleichzeitig jugendliche durch die Sommerferien arbeiten müssen, um diese zu finanzieren. Diese jugendliche übrigens, werden nie wieder Kultur konsumieren wollen. Anscheinend ist die Seele eines jugendlichen auf dem Markt 1000 Euro wert.

TRIPS, ACTA und ähnliche Abkommen stellen sicher, dass BürgerInnen von Entwicklungsländern sterben, weil sie die Preise für patentierte Medikamente gegen AIDS und andere Krankheiten einfach nicht bezahlen können.

Und die Liste geht weiter…

Unterstützungswert ist es weil…

Je Absurder die Entwicklung, je mehr Bürgerrechte verletzt werden, je mehr Durchschnittsmenschen davon betroffen werden, je mehr die UrheberInnen selbst realisieren, dass sie andere Möglichkeiten haben… desto nähern wir das benötigte Umdenken.

Je mehr von unseren Lebensbereichen betroffen sind, desto besser verstehen wir, dass es hier nicht um kleine Phänomene geht, die korrigiert werden sollen, sondern um ein krankhaftes System.
Ein System, das ausschließlich die finanziellen Interessen von kapitalistischen Akteuren dient.
Ein System, das Grundlegend verändert werden muss, damit solche Phänomene gar nicht auftauchen könnten.

Je mehr die Gesetzgebung die Interessen von wenigen (aber machtvollen) vor den Interessen der Gesellschaft ziehen, desto näher und gerechter ist der zivile Ungehorsam (nicht weil das der Zweck ist, sondern weil es leider keine andere Wahl gibt).

Je mehr die korrupten Koalitionsparteien in die Hände der Wirtschaft spielen, desto klarer wird es, dass wir diese Abwählen müssen.

ACTA, SOPA, PIPA, HADOPI, GEMA, IPRED, Leistungsschutzrecht für Presseverleger, Abmahnwesen und co. sind unterstützungswert weil…

sie Symptome eines Systems sind, das von seiner eigenen Macht überwältigt ist und nur von seiner eigenen Unersättlichkeit zerstört werden kann.

2012
06/26
CATEGORY
Capitalism
Copyrights
Politics
Postcopyrightism
14 comments

Are Cyber-Activists Cyber-Criminals?

I recently encountered a blog post that handles the typology of online criminal activity and, amongst others, defines online activists as criminals. Needless to say I was outraged.

Why?

Well, to make things short, online activists are not criminals. I like to assume that the author didn’t mean all online activists are criminals, but defining online activism as a type of criminal activity per se is very problematic.

Even more problematic is to include the three groups criminal organizations (organized crime), cyber activists and secret services (state institutions!) in the same category.

What and who are cyber activists?

You, me, and everyone else who ever supported a cause in Facebook or Twitter; signed an online petition; made an angry comment on a company’s website or Facebook-page etc.

Evgeny Morozov (in contrary to Clay Shirky that almost mystifies the power of online tools to mobilize people) also warns of Slacktivism.
This is a kind of conscience relieving act (liking a cause in FB) that makes a person feel she did her part and thus negatively affect her activism in offline life, which is much more important in many cases (more on the subject of social media and collective action in my thesis ‘CollectiveAction 2.0′).

Sandor Vegh defined three general categories for Cyberactivism: Awareness/advocacy, organization/mobilization, and action/reaction.

The most distinct type of cyber activists, the action/reaction category, is the one addressed in the mentioned article. The activists directly attack certain aims. These aims are the online presence of real-world organizations and entities; these could be companies or corporations, governments and state institutions, NGO’s or political organizations.
The attacks serve a social or political statement and usually cause reversible damage such as taking websites offline; sometime the damage is less reversible when, for example, sensible information (that has to do with the statement that is to be made) is published. In the majority of the cases, the information turns out to be of public interest by proving the unjust that was done.

The people who do it (the cyber activists) are usually idealistic motivated with limited financial resources but if they are devoted enough to their cause or mobilize enough like-minded, they have significant human resources.

Now it is quite clear that centralized groups such as WikiLeaks, as well as decentralized groups such as Anonymous (theoretically, anyone can be Anonymous), are all cyber activists of the third category (action/reaction).
Also individuals, such as Paolo Cirio and Alessandro Ludovido with their genius Hacking Monopolism Trilogy, are cyber activists of that category (or at times of the first one).

Criminalizing activists

But is it really a criminal act to expose unethical and corrupt behavior? To expose scandals on national and international scale? To expose information of public interest that was hidden from the public for the sake of personal interests?

The targets of cyber activists (and of the offline world activists as well) are mostly very powerful, politically and financially, so there is no surprise that they have the ability to criminalize the activity against them.

Take a look at some comparisons that run around the internet:

Source: unknown.

Source: unknown.

But why criminalize?

A criminal target is an easy target. It is much easier to neutralize a person or a group that were declared as criminal.

But more important, when criminalizing a person / group / type of activity, their place in public discourse is affected – the person (group, activity) is being delegitimized and contra-positioned against the law-obeying (and thus “ethical”) public.

And in democratic societies, control over public discourse – that is control over information, communication, and public opinion – is the strongest and most important weapon.

Cyber activists are criminals

Just like in non-cyber-space, it doesn’t matter if your activity is ethical or not; for the benefit of society or of your own; legal but unjust, or just but illegal.
It matters if you’re in position of power (political, financial, lobbying…) to legitimate your activity and criminalize those who oppose you.

Cyber activists are criminals just because they have high-profiled targets.

Society on the other hand, should support a reflective and ethical discourse, not populist accusations and sweeping criminalization of activists made by corrupted politicians and lobbyists.

2012
06/13
CATEGORY
Activism
Information Ethics
Politics
1 comment

How does it feel to protect Nazis’ free speech?

On Thursday, March 29th 2012, the German left-wing party Die Linke called its Facebook fans to report the right-wing party’s, NPD (yes, the Nazis), Facebook page so that it will be removed.

Many did it. I didn’t.

I chose to confront the page operator and followers with the consequences this action has for freedom of expression:
I argued it to be a violation of the NPD’s followers and voters constitutional right of free speech and a contra-productive act.

Many did not agree with me, citing the law against incitement of people (§130 Volksverhetzung).
Some called me a defender of NPD that (ab)uses the free speech argument.
Most of them didn’t even take the time to reflect their actions before rushing to report the page.
A very few supported my opinion.

The (very exciting and interesting!) discussion did end with some consent, namely that this kind of censorship (my words) is contra-productive and that dialog and education are the measures needed.

14:45 The dubious action succeeded. The NPD Facebook page was deleted and so were all its mentions on FB. Including our discussion (and that’s why I can’t quote some brilliant phrases).

Did I say contra-productive? I think I did.

In the following days, calls around FB to report the new NPD page incited similar discussions between friends and me.

So why could (and should) one protect the free speech of Nazis?

There is a motto that I follow in life: “I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it” (wrongly associated with Voltaire, but actually written by Evelyn Beatrice Hall about Voltaire’s work).

Following this is sometimes uncomfortable, it’s easy for us to disagree with some opinions, it’s much harder to protect their right to be heard. But when our opinion is rejected, we sill want to be able to speak it up, don’t we?

But they’re Nazis, they evoke incitement of people

Yes, and we mustn’t agree with them. What they say is racist and disgustful, but not illegal.
Saying that “foreigners are … and Jews are … and gays are …” is not illegal. Calling for violence against them is. Calling to get them out of the country isn’t illegal (whether we like it or not).

By the way, saying that “Nazis are… and we should get rid of them” is also legal. Many used this phrase the last couple of days.

Neo-Nazism – i.e. contemporary NPD, the Neue Rechte, or the example of Sarrazin’s book – uses more unobtrusive language, hidden messages and pseudo-scientific and intellectual arguments. This is (amongst others) a result of censorship. The more you ban those people free speech, the ‘better’ they will articulate their racist ideas.

Furthermore, when a person is denied from her right to make an argument, she will only be more stubborn refusing to change her mind, or at least open up for discussion. Just think about it, we all know it from our everyday life.

However, when there is a call for violent acts or an active abuse of a person (e.g. child pornography), I will be the first to support action against it – real world action, not only reporting the page to FB. Because (in contrary to the discussed case) this is no matter of free speech, but rather of sedition.

In heilTunes, I sketched a general framework that can help us deal with extreme cases, such as right-wing extremist content.

§ 130 Volksverhetzung

§ 130 is a very important paragraph. But it is also important to acknowledge its limits, a hard task considering it’s vague formulation.

Ray Bradbury’s Fahrenheit 451 describes a dystopia, where books are burned together with their owners. It wasn’t always like this in Bradbury’s world: first, some books containing incitement against one group were banned, then another one, and another, at some point nothing was allowed to be said or be written anymore. Books and their holders are to be burned.

Besides, if you interpret § 130 as broadly as some people did in our FB-discussion, about 90% of Germany’s population should be in prison.

Nazi-defender

I do not defend Nazi’s. Those who know me, know that my political opinion is far away at the other end of the political spectrum.
But I am a defender of free speech. Everyone’s free speech. Especially of those dissonant tones that deviate from the mainstream discourse.

Having to discuss this with supporters of Die Linke – a party that continuously produces controversial discussions; often needs to fight for its own right for free speech; and whose elected politicians were being “watched” by the German Verfassungschutz (a German intelligence service) – wasn’t something I expected.
Some tried to delegitimize my argument by saying I was comparing Die Linke with NPD. I wasn’t. I was comparing two parties that do not always posses mainstream positions and fight for the freedom to express those opinions.

At the bottom line, it’s not the opinions that are in line with mainstream, which need protection. Dissonant tones, the opinions we don’t always like, the ones we like to hate, the ones that we don’t agree with and are offended by – their right to be expressed is the one that needs defense.

By the way, Noam Chomsky made a similar argument regarding a French holocaust denier.

Slacktivism at its best

This right for freedom of expression applies also to right-wing extremists, as long as they’re playing by the rules.
If you are worried about the circumstances (e.g. adolescent / people of “weak” character / socially outcast being caught by those ideas), then…

START DOING SOMETHING! Invest in education, open opposite discussion-groups, support human-rights organizations, vote for another party…

Pseudo-Activism in form of reporting a FB page will maybe calm your conscious, but is doing more harm then good.

So how does it feel to defend a Nazi’s free speech?

Weird and full of inner conflicts.

I know that Nazis would be happy if I was gone (to another country or completely). Be it due to the choice of my “better half”. Be it due to some genetic coincidence (they won’t care I’m actually an Atheist). Be it due to my accent.

I also know, as one person mentioned during the FB discussion, that the NPD would lift the right of free speech if they could. But it’s still no argument to deny it from them.

Should I defend the rights only of those who accept me? Should I degrade myself to their level and deny them of rights only because I don’t like them? Should I stop reaching out, just because they won’t?

Sorry, I can’t. Also if it means I will be on the first line of defense, protecting their free speech against all chances.

Die Linke often need similar support. Believe me, when it happens you can always find me on the first line of defense as well. And not just because I agree with they’re opinions.

Protecting free speech feels good, no matter what.

2012
03/31
CATEGORY
Freedom of Expression
Freedom of Opinion
Politics
4 comments

Between Librarians and Bookworms: About the (Missing) Social Engagement of the Information Community.

This is an abstract of an article published in: Bibliotheksdienst Heft 3-4/2012.
The full text version of the articleis available in German.

Using Carl Spitzweg’s painting “The Bookworm” (ca. 1850) and the social criticism it expresses as a metaphor for today’s information community (libraries as well as other information professions), the paper addresses the problematic of the missing social engagement within this community. Using several issue that challenge intellectual freedom and privacy as examples, the paper emphasizes the stress ratio between their effects on society as a whole and their effect on the information community and its practice.

To illustrate this notion, the following examples are discussed:

  • Intellectual Property (social effects of the IP-mechanism as well as legislations such as HADOPI, SOPA, PIPA, ACTA and their consequences)
  • Telecommunications Data Retention
  • WikiLeaks
  • A Trojan horse employed by the German government

The main argument in the paper claims that the information community should not limit its actions only to cases, in which these issues directly affect its practice (e.g. exceptions for libraries in copyrights-legislations; Library of Congress blocking access to WikiLeaks), but rather take a stand in the public debate and situate itself in this debate as [1] the professional community when it comes to information and knowledge [2] a professional community with high moral values that takes actions for the future of society.

The paper concludes with an outline of an initiative for such social engagement. It includes library and information institutions (e.g. FAIFE), cooperation with other organization from the information sector (e.g. Global Network Initiative), and emphasizes the personal engagement of the information community’s members. The initiative has a considerable online character (employment of social media, amongst others) but doesn’t neglect the importance of real-world activism (presence on conventions and demonstrations, assimilation of these subject in academic LIS curricula, engagement of “young professionals” etc.).

An important point of reference for the plea in the paper is the working paper “Code of Ethics for Librarians and other Information Workers” as well as the German code of ethics „Ethische Grundsätze der Bibliotheks- und Informationsberufe“. These offer a framework for discussion and argumentation.
A deep reading of these papers, together with consideration of the above mentioned issues in their broad and global context, offer the insight that social engagement in the manner plead for in this paper is the only way to be truly loyal to these codes of ethics in all of their facets.

Click here to read the full article (German).

2012
03/07
CATEGORY
Library Values
Politics
3 comments

Remember, remember, the fifth of November

5. November 1605. Wenn alles planmäßig gelaufen hätte, hätten Guy Fawkes und seine KollegInnen zum Gunpowder Plot es hinbekommen, den englischen Parlament zu sprengen. Das war allerdings nicht der Fall.

Heutzutage werden in Deutschland 100,000 Emails und Datenverbindungen täglich gescannt, analysiert und mitgelesen. 2010 waren es insgesamt 37 Million!

Schlagwörter wie Bombe, Bundestag, Jihad, Atom und weitere schönen Sachen setzen den Überwachungsapparat in gang. Genau die Wörter, die verschiedene Abgeordnete täglich verwenden, um die Bevölkerung einzuschüchtern. Aber im Bundestag herrschen andere Regeln, da braucht man das Wort “Kommunismus“, um vom Verfassungsschutz “beobachtet” zu werden.

Aber anscheinend ist jede und jeder der 82 Million BürgerInnen Deutschlands ein möglicher Guy Fawkes. Jede und jeder plant den Bundestag in die Luft zu jagen. Es ist auch ganz klar, dass alle, die das planen, darüber per Email kommunizieren und es ausdrücklich mit den Wörtern BOMBE, BUNDESTAG und ATOM (und zwar in deutscher Sprache) formulieren.

Aber wenn sogar die europäische Kommission auf zahlreiche Probleme, Mängel und Rechtsverstöße in der Umsetzung der Vorratsdatenspeicherung hinweist und keine Belege für die „Notwendigkeit“ oder den „erfolgreichen“ Einsatz liefern kann, muss man sich überlegen – WARUM werden 100,000 Emails und Datenverbindungen täglich analysiert?

Verwendet da jemand George Orwell’s 1984 als Gebrauchseinleitung der Staatsführung?

Ob die angeblich verfolgten Ziele durch diese Methode wirklich erreicht werden ist nur eine Debatte, viel wichtiger ist aber eine andere:

Warum stehen eigentlich 82 Million Menschen unter Generalverdacht? Und was hat das bitte mit Demokratie zu tun?

Wie lässt sich dieser Apparat sonst anpassen? Welche Schlagwörter werden verwendet, um andere Sachen über uns herauszufinden? Unsere politische Meinung? Sexuelle Vorzüge? Konsumverhalten? Musikgeschmack?

Wollen wir eigentlich ein Apparat haben, der den Behörden mit Hilfe eines Knopfdrucks ALLES über uns erzählen kann und wird? Alles im Namen der Terrorbekämpfung natürlich.

Ein Apprat, der (bzgl. Kriminalitätsbekämpfung) bewiesen nicht funktioniert. Und ein Terror, den es in Deutschland gar nicht gibt.

Ich schlage vor: jede Email mit “MfG Bombe, Atom, Bundestag” zu unterschreiben. Mal sehen was unsere Behörden mit 200 Million anstatt 100,000 täglichen Mails anfangen könnten.
Weil wenn 2012 eigentlich 1984 ist, dann mal richtig.

2012
02/27
CATEGORY
Freedom of Expression
Freedom of Opinion
Information Freedom
Politics
Privacy
Leave a comment

HADOPI, PIPA, SOPA -> Now ACTA -> What’s Next?

(Please scroll down for the ENGLISH VERSION)

Am 18. Januar 2012 wachten viele von uns in einer merkwürdigen Welt auf. Wikipedia war nicht da. Auch Google, Youtube, WordPress, Mozilla, Reddit, Greenpeace und viele andere waren ‚geblackoutet’.

Viele kannten das Problem bereits, viele wurden durch diese Aktion erst darauf aufmerksam, viele waren schockiert und gingen auf die Straße. Hingegen waren es nur wenige, die an diesem Tag unglücklich waren, weil ihr Plan gescheitert war.

SOPA war nicht das erste. Vorreiter waren HADOPI und DEA (in der EU) und PIPA (in den USA). Jetzt ist ACTA dran… und wir gehen wieder auf die Straße.

ACTA wird scheitern, das verspreche ich euch. Was passiert aber dann? Ist unser Kampf zu Ende? Hat die Gesellschaft ihre erwünschte Freiheit gewonnen oder sitzen die Akteure und Lobbyisten in diesem Moment zusammen und planen die nächste Attacke aufs Internet? (Im Namen des Urheberrechts natürlich).

Es ist gut, dass wir diesen Samstag (11. Februar 2012) auf der Straße gehen. Es ist gut, dass am 18. Januar das Internet verdunkelt wurde. Es ist schlecht, wenn wir an diesem Punkt aufhören.

Uns beherrscht ein tiefer liegendes Problem, wovon HADOPI, PIPA, SOPA und ACTA nur Symptome sind. Copyrights ist ein problematischer Mechanismus. De jure ist es wichtig, die Rechte des Urhebers zu schützen. De facto geschieht etwas anderes. Das ist ein Mechanismus, der dazu dient:

  • unser kulturelles Kapital für finanziellen Profit zu opfern;
  • die Kluft zwischen den (Informations)habenden und nicht-habenden zu vertiefen anstatt zu überwinden;
  • die Abhängigkeit der Entwicklungsländer vom Westen zu reproduzieren und auf eine neue (digitale) Ebene zu übertragen;
  • und mit Gesetzten wie HADOPI, PIPA, SOPA und ACTA werden unsere Informationsfreiheit, Freiheit der Meinungsäußerung u.v.m. unterdrückt.

Gegen das letzte protestieren wir jetzt.

Aber wenn wir nach dem Protest nach Hause gehen, müssen wir uns Gedanken machen.

  • Warum bekämpfen wir die Symptome und nicht die Krankheit?
  • Warum lassen wir kommerzielle Akteure und ihre Lobbyisten unsere Politik steuern und Grundrechte verletzen?
  • Warum nicht nach einen Modell streben, das die Interessen der SchöpferInnen und der Gesamtgesellschaft fördert, aber die Interessen kapitalistischer (und in einer globalisierten, digitalen Ökonomie kaum-funktionstragender) Akteure ausschließt?

So kämpfen wir nicht nur wenn die Gefahr uns deutlich wird. Wir kämpfen gegen die latente Gefahr, von der wir ständig betroffen sind. So kämpfen wir nicht nur für uns, wir kämpfen auch für andere, denen Widerstand (noch) nicht möglich ist.

Ausführlicher zu diesem Thema; Die Gefahr, die sich in den Entwicklungen des Copyrights verbirgt; Mögliche Lösungen; Anschluss an Produktion, Distribution und Konsum von Information; Der Bezug zu Kapitalismus u.v.m.:

http://drawer20.wordpress.com/category/postcopyrightism/

HADOPI, PIPA, SOPA -> Now ACTA -> What’s Next?

ENGLISH VERSION

On the January 18th 2012 many of us woke up into a strange world. Wikipedia wasn’t there. Also Google, Youtube, WordPress, Mozilla, Reddit, Greenpeace and many more were under a blackout.

Some already knew the problem, some became aware of it thanks to this action, many were shocked and went out protesting on the streets. In contrast, a very few weren’t shocked on that day, neither were they pleased upon SOPA’s withdrawal. Their plan failed.

SOPA wasn’t the first. Precursors were HADOPI and DEA in the EU as well as PIPA (a.k.a Protect IP and its own precursor COICA) in the U.S. Now it’s ACTAs turn… and we’re going on the streets again, protesting.

ACTA will fail, I can promise you that. But what will happen next? Is it the end of our struggle? Has society reached its desirable freedom or are they actors and lobbyists planning the next attack on the Internet at this very moment? (In the name of Copyrights of course).

It’s good that we’re going out and protest this Saturday (February 11th 2012). It’s good that the Internet was blacked-out on January 18th. It’s bad if we stop at this point.

We suffer under a much deeper problem, of which HADOPI, PIPA, SOPA, and ACTA are only Symptoms. Copyrights is a problematic mechanism. De jure it is important to protect the rights of creators. De facto something completely different happens. This is a mechanism that:

  • Sacrifices our cultural capital in sake of financial profit;
  • Deepens the divide between the ‘Haves’ and ‘Have-Nots’ instead of overcoming it;
  • Reproduces the dependency of developing countries in the west, thus bringing colonialism on a new (digital) level;
  • Threatens intellectual freedom, freedom of expression, access to knowledge etc. with bills such as HADOPI, PIPA, SOPA, and ACTA.

Today we protest against the latter.

However, when we go home after this protest, we MUST think some issues through:

  • Why to we fight the symptoms and not the disease?
  • Why do we let commercial actors and their lobbyists navigate out politic and violate our basic rights?
  • Why don’t we pursue a model that includes the interests of creators and of society as a whole, but excludes the interests of capitalist (and in a globalized, digital economy – hardly contributive) actors?

In this manner, we don’t only fight the danger when it becomes clear and visible. We fight against the latent danger, by which we are constantly affected. In this manner, we fight not only for us, we fight for others, for which resistance isn’t possible (yet).

Elaboration on these themes; the danger hidden in the developments of Intellectual Property legislations; possible solutions; the connection to production, distribution, and consumption of information; the relation to capitalism; and a good deal more: http://drawer20.wordpress.com/category/postcopyrightism/

2012
02/09
CATEGORY
Copyrights
Politics
Postcopyrightism
2 comments

(Tro)German Horse

I’m a terrorist. Du bist es auch. But there must be another reason, why our governments are keen to spy on us.

In early October 2011 the Chaos Computer Club (CCC) declared to have hacked a Trojan Horse (1, 2), designed by the German government in order to spy on its citizens. Moreover, the Trojan is so poorly designed that it enables third parties other than the designers (and I leave you to figure out who those actors could be) to access and take over infected computers.

This fact makes me wonder what is it that makes governments of democratic countries with alleged free speech and right for personal privacy to spy on their own citizens.

What do terrorists, slave-traders, and drug dealers have in common?

The official explanation we usually get is the war on terror. This is an especially hard battle in Germany; a land, which suffered no international terror attacks in its history.

So you and I are terrorists. We are not slave-traders, although Germany is a central hub of worldwide human trafficking (1, 2). We are neither drug dealers, although Germany is an important transit point and financial center of drug cartels. We are terrorists, where there’s no terror.

But it’s easier to join the world trend of war on terror instead of using some reasonable explanations in order to break your citizens’ declared rights (free speech, privacy, assembly, and other minor things that happen to constitute a democracy). By doing so you are also able to regulate the integration of minorities and wake an overall criminalization of certain groups to serve your political needs. Doing politics is doing fashion and the war on terror is the new black.

Ok, enough with sarcasm, there must be something else.

Threatening democracy, with democracy

Every first-year social and political sciences student can repeat the mantra of ‘no state wants smart citizens’. But it’s not about having dumb ones; no state will want that also. It’s about controlling their ‘smartness’.

It’s not about suppression, it’s about control. And let me explain what I mean.

Different methods (let’s say information-politics) enable states to have a certain amount of control over their citizens’ intellect. Clear forms of those methods are censorship or government transparency. But without official censorship (which is a form of suppression), governments need to use other means of control; school curricula and distribution of resources in the education system are two examples. Cutting resources for humanities and investing more in natural and applied sciences in the academy (a worldwide trend nowadays) serve several goals in the matter of controlling the citizens’ ‘smartness’: (1) compatibly with the capitalist market, it nurtures an intellect that produces measurable profit (in form of scientific discoveries, leading to the production new products and patents) and (2) it limits the “production” of aware, questioning, analytical and critical citizens, a known effect of humanities and the worst nightmare of every politician.

But something has happened. Something, which made states worry about their control.

And then came WWW

Technological means (of communication and transportation) fulfill very important social functions. They aid people to exchange information, come together, and eventually cooperate. Retrospectively, older technologies also used to put barriers on these functions – their limitations made communication slow and expensive, so that their social functions were also limited and depended on access to resources.

With those limitations, governments didn’t really need to worry about their citizens being ‘smart’ or even collaborating. Furthermore, with a few simple mechanisms that control the flow of information, such as copyrights and subtle but calculated control over / use of mass media, maintaining the status quo was quite simple.

But there was a fundamental change over the last decade. The Internet introduced quick, effective, and (most importantly) cheap ways of communicating and collaborating. A new model of communication was added to the old one-to-many (books, TV/radio broadcast etc.) and one-to-one (telephone, written correspondences etc.) models, namely many-to-many (forums, mailing lists, or their amphetaminized versions Twitter and Facebook).

Furthermore, people can easily find others like them online, exchange information and collaborate with almost no effort or resources. And that applies to everyone, from all ends of the political, social, and economical spectrum. Now, imagine what this can do to the government’s precious status quo.

It’s like comparing a printed encyclopedia with Wikipedia. The former has “professionals” and “experts” (which were used to exert their control over knowledge and its legitimization) on the one side and passive consumers on the other. Wikipedia, on the other hand, removes old barriers and enables thousands of everyday people to join forces and share information and knowledge. At the bottom line, which of both is the most up-to-date and contains an unbelievable amount of knowledge?

Now, imagine those capabilities in the hands of so many citizens, which previously wouldn’t have a chance of finding each other, let alone communicate and cooperate. “Power to the people” just got a whole new meaning.

So why should governments care about that?

I’m not trying to develop any conspiracy theory. It is just a very basic need of a state to have control over its citizens. Be it through biopolitics (to name an equivalent example from another field of state control over the individual) or be it through infopolitics.

People constantly exchange tremendous amounts of information online, which are incommensurable with older technologies. For governments, just as for parents of teenagers – not having control over the information their children (i.e. citizens) exchange and being exposed to can drive them crazy.

As the tools and capabilities of communication develop, so do the control mechanisms. They become more sophisticated and more intrusive. But they also prove to us that our governments will tolerate free speech only to a certain extent. And when the natural limitation of technology and economy can’t regulate free speech anymore, other mechanisms will.

And when you can’t suppress, you control.

Authoritarian regimes, such as China and Iran, are doing both. Democratic states however, can only (try to) control using various means.

(Tro)German Horse

I can’t know for sure why my government would like to spy on me.

I know for a fact, that it is not because I’m a terrorist.

I assume though, it has to do with my government:

  1. being worried about that precious status quo.
  2. becoming more and more obsessed with control over citizens, as new information and communication technologies tend to destabilize that control.
  3. playing into the hands of actors, with interests that extend far beyond democracy, personal freedom and other irrelevant issues. Such as copyrights-lobbyists (to name one example).
2011
10/09
CATEGORY
Freedom of Expression
Information Freedom
Politics
2 comments
Follow

Get every new post delivered to your Inbox.

Join 384 other followers

%d bloggers like this: